„To, że Powodowie zawiesili swoje kapelusze na kwestionowaniu Oficjalnej Opinii w sądzie federalnym, jest ich własnym krzyżem do udźwignięcia”.
Leslie Bonilla-Muñiz, Indiana Capital Chronicle
Prawie dwuletnia batalia prawna dobiegła końca – na razie – po tym, jak sędzia federalny oddalił pozew dotyczący legalności towarów delta-8 tetrahydrokannabinolu (THC) i innych produktów z konopi o niskiej zawartości THC.
Sędzia James R. Sweeney II, z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Indiany, napisał, że pozew jest „zasadniczo” „kwestią do rozpatrzenia przez sądy Indiany”.
Delta-8 jest izomerem delta-9 THC, aktywnego składnika marihuany.
Powodowie 3Chi, Midwest Hemp Council i Wall’s Organics złożyli pozew w 2023 r., kilka miesięcy po tym, jak opinia prokuratora generalnego Indiany Todda Rokity (R) stwierdziła, że produkty są nielegalne.
Opinia była bezpośrednią odpowiedzią na wniosek byłego już nadinspektora policji stanowej w Indianie Douga Cartera i Rady Prokuratorów Indiany. Lokalne organy ścigania zwróciły na to uwagę, a niektóre z nich powiadomiły sprzedawców detalicznych, że mogą mieć kłopoty, a nawet przeprowadziły naloty na sprzedawców detalicznych, zgodnie ze skargą.
Powodowie argumentowali, że opinia Rokity narusza federalną ustawę Farm Bill z 2018 roku – która usunęła konopie z definicji marihuany – oraz podobne przepisy prawa stanu Indiana poprzez „jednostronne” przeklasyfikowanie ich produktów jako narkotyków kontrolowanych z harmonogramu I. Wnieśli oni również o wydanie nakazu sądowego.
Sędzia uznał, że powodowie mają legitymację procesową. Jednak w postanowieniu złożonym we wtorek Sweeney stwierdził, że „nie sprostali oni ciężarowi wykazania, że ich domniemana szkoda może zostać naprawiona przez Sąd”.
„Problem”, napisał Sweeney, polega na tym, że opinia Rokity nie jest wiążąca i nie stanowi prawa.
„Powodowie nie domagają się deklaracji swoich praw wynikających z prawa federalnego, biorąc pod uwagę, że nie chodzi o spór dotyczący ustawy Farm Bill; raczej proszą Sąd o stwierdzenie, że oficjalna opinia jest wykluczona przez prawo federalne” – kontynuował sędzia. „Ale, jak wyjaśnił Trybunał, opinia nie jest prawem stanowym, więc z definicji nie może być wykluczona”.
Unieważnienie opinii nadal pozostawiłoby prokuratorom i organom ścigania swobodę interpretowania prawa stanowego według własnego uznania – podobnie jak pozostawienie opinii przy życiu, według Sweeneya.
A ponieważ prokurator i funkcjonariusz organów ścigania zostali już zwolnieni z pozwu, Rokita był jedynym pozostałym pozwanym. Sędzia napisał, że powodowie „nie przedstawili żadnych dowodów, aby wykazać, że [Rokita] ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność za wszczynanie postępowań, dokonywanie aresztowań lub uchwalanie przepisów karnych”, więc nakaz nic by nie dał.
„To, że powodowie zawiesili swoje kapelusze na kwestionowaniu oficjalnej opinii w sądzie federalnym, jest ich własnym krzyżem do zniesienia” – podsumował. „Ale zasadniczo jest to spór o właściwą interpretację prawa stanowego, który… jest kwestią do rozpatrzenia przez sądy stanu Indiana”.
Odrzucił sprawę bez uszczerbku, aby powodowie mogli ponownie złożyć pozew w sądzie stanowym.
W międzyczasie ustawodawcy nie połączyli sił, aby wyjaśnić, czy produkty te są legalne, czy nie. Wskazali, że jest mało prawdopodobne, aby impas między Senatem a Izbą Reprezentantów ustąpił – ale senacki projekt ustawy 478, regulujący tę „szarą strefę”, pozostaje żywy w trwającej sesji legislacyjnej.
Ta historia została po raz pierwszy opublikowana przez Indiana Capital Chronicle.
Ustawodawcy z Indiany zmieniają ustawę, która ustaliłaby próg testu THC w ślinie dla jazdy pod wpływem marihuany