Nowy raport kongresowych badaczy analizuje stan prawa wokół federalnej ustawy, która zakazuje posiadania broni przez konsumentów marihuany i innych nielegalnych narkotyków, zauważając, że rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje obecnie problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu, znanego jako sekcja 922 (g) (3).
Biorąc pod uwagę zmieniający się krajobraz, raport Congressional Research Service (CRS) mówi, że Kongres „może dokonać przeglądu sekcji 922(g)(3) i innych federalnych przepisów dotyczących broni palnej, aby ocenić, czy poprawki mogą wzmocnić te przepisy lub dodać jasności co do ich stosowania, lub czy takie przepisy powinny zostać uchylone”.
Ustawa federalna w szczególności uniemożliwia kupno lub posiadanie broni palnej osobie, która jest „nielegalnym użytkownikiem” nielegalnego narkotyku. Sądy w ostatnich latach były podzielone co do tego, czy zakaz posiadania broni przez użytkowników konopi indyjskich jest zgodny z prawem, zwłaszcza gdy jest szeroko stosowany.
Przed decyzją Sądu Najwyższego USA z 2022 roku, znaną jako New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen„federalne sądy okręgowe jednolicie podtrzymały” ograniczenie dotyczące broni palnej przeciwko wyzwaniom prawnym. Ale Bruen zrezygnował z dwuetapowego testu do oceny Drugiej Poprawki, zastępując go tym, co nowy raport CRS nazywa „ramami skoncentrowanymi na historii”, w których „rząd musi wykazać, że regulacja jest zgodna z historyczną tradycją tego narodu w zakresie regulacji broni palnej”.
Następnie w 2024 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie USA przeciwko Rahimi, sprawa dotycząca posiadania broni palnej przez osoby podlegające zakazom zbliżania się w związku z przemocą domową. Następnie sędziowie przekazali szereg toczących się spraw z powrotem do sądów niższej instancji w celu ponownego rozpatrzenia, w tym U.S. Daniels, która koncentruje się na federalnym zakazie posiadania broni przez konsumentów konopi indyjskich.
Kiedy Daniels sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu, sędziowie uznali ograniczenie dotyczące broni za niezgodne z konstytucją. Po tym, jak Sąd Najwyższy odesłał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu, sąd apelacyjny w styczniowej opinii ponownie zakwestionował ustawę, wyjaśniając, że chociaż 922(g)(3) nie jest niezgodny z konstytucją, to był niekonstytucyjne w odniesieniu do oskarżonego, który był jedynie okazjonalnym użytkownikiem konopi indyjskich.
„[T]Ciężar dowodu spoczywający na rządzie był zbyt niski, ponieważ nie był on zobowiązany do przekonania ławy przysięgłych, że Daniels był obecnie lub nawet regularnie nietrzeźwy w momencie aresztowania” – powiedział sąd. „A nawet gdyby rząd przekonał ławę przysięgłych, że Daniels był często nietrzeźwy, tutaj… rząd nie oferuje żadnego prawa z czasów założycielskich ani praktyki rozbrajania zwykłych obywateli, nawet jeśli ich odurzenie było rutynowe”.
Departament Sprawiedliwości „nie wskazał na wystarczająco analogiczne przepisy historyczne, aby ustalić, dlaczego sam Daniels powinien być uważany za przypuszczalnie niebezpiecznego” – kontynuowano w opinii, zauważając, że instrukcje dla ławy przysięgłych podczas procesu oskarżonego „pozostawiły otwartą możliwość, że Daniels nawet nie używał nielegalnie substancji kontrolowanej przez kilka tygodni”.
Nowy raport CRS opisuje Daniels jako „jedna z niewielu spraw apelacyjnych uznających istniejące federalne prawo dotyczące broni palnej za niezgodne z konstytucją, przynajmniej w odniesieniu do konkretnego oskarżonego”.
„Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Piąty Okręg doszedł do tego samego wniosku, co poprzednio” – czytamy. Powołując się na inną decyzję Piątego Okręgu, U.S. v. Connelly-w którym stwierdzono, że „istnieje istotna różnica między osobą aktywnie nietrzeźwą a 'bezprawnym użytkownikiem’ w rozumieniu § 922(g)(3)” – sąd orzekł, że instrukcja dla ławy przysięgłych w § 922(g)(3) nie ma zastosowania. Daniels był zbyt „mglisty”.
W orzeczeniu stwierdzono, że „ława przysięgłych mogła uznać Danielsa za winnego nawet wierząc, że nie używał marihuany przez kilka tygodni”, dodając, że „Daniels został skazany za dokładnie taki rodzaj” zwykłego lub okazjonalnego używania narkotyków „, o którym powiedzieliśmy w Connelly, nie mógł poprzeć aktu oskarżenia (nie mówiąc już o skazaniu)”.
Biorąc pod uwagę zmiany w precedensie prawnym od BraunW raporcie CRS stwierdza się, że „sądy zmagają się z ponownymi atakami konstytucyjnymi na przepisy i regulacje dotyczące broni palnej, w tym kategoryczne ograniczenia w 18 USC § 922 (g)”.
„Daniels, „pokazuje, że sądy niższej instancji poRahimi znajdują problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części sekcji 922(g)”.
Raport CRS mówi w sekcji „Rozważania dla Kongresu”, że prawodawcy „mogą dokonać przeglądu sekcji 922(g) i innych federalnych przepisów dotyczących broni palnej, aby ocenić, czy poprawki mogą wzmocnić te przepisy lub zwiększyć jasność co do ich stosowania, lub czy takie przepisy powinny zostać uchylone”.
„Kongres może również rozważyć ramy określone w Bruen podczas opracowywania i rozważania nowych przepisów dotyczących broni palnej”.
Oddzielnie w Pensylwanii na początku tego miesiąca federalny sędzia okręgowy oddalił pozew kwestionujący zakaz posiadania broni palnej, orzekając, że zakaz jest zgodny z konstytucją i że pacjenci mogą uniknąć zagrożenia prawnego „po prostu wybierając alternatywne leczenie”.
„Powodowie nie mają konstytucyjnego prawa do używania marihuany – medycznej lub innej – i nie ma zarzutów, że medyczna marihuana jest jedyną dostępną metodą leczenia ich schorzeń” – napisała w orzeczeniu sędzia okręgowa Cathy Bissoon, nominowana przez Obamę.
Pozew ten został złożony w styczniu ubiegłego roku przez prokuratora okręgowego hrabstwa Warren, Roberta Greene’a, który jest zarejestrowanym pacjentem medycznej marihuany w tym stanie, oraz przez Fundację Drugiej Poprawki (SAF), która opowiada się za prawami do broni.
W przeciwieństwie do niektórych innych niedawnych orzeczeń sądów federalnych dotyczących konstytucyjności ograniczenia – takich jak w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Piątego i Ósmego Okręgu – sąd okręgowy oddalił powództwo, utrzymując, że prawo jest wystarczająco podobne do innych historycznych ograniczeń rządowych dotyczących Drugiej Poprawki, takich jak zapobieganie posiadaniu broni palnej przez osoby nietrzeźwe i osoby z chorobami psychicznymi.
„Po dokładnym rozważeniu, Sąd zgadza się, że rząd wykazał, że sekcje 922(g)(3) i (d)(3) są” odpowiednio podobne „do historycznych przepisów mających na celu zapobieganie posiadaniu i używaniu broni palnej przez potencjalnie niebezpieczne osoby, w tym osoby chore psychicznie i nietrzeźwe” – czytamy w orzeczeniu z 30 czerwca. „Chociaż Sąd Apelacyjny dla Trzeciego Okręgu nie odniósł się jeszcze bezpośrednio do zakwestionowanych tutaj przepisów, ustalenie to jest zgodne z przytłaczającą wagą autorytetu potwierdzającego zgodność z konstytucją sekcji 922(g)(3) i/lub (d)(3) i powiązanych przepisów”.
Orzeczenie Bissoona oddala pozew z uprzedzeniem, co oznacza, że sprawa jest teraz zamknięta i nie może zostać zmieniona ani ponownie wniesiona. „Ponieważ decyzja Trybunału opiera się przede wszystkim na wnioskach prawnych, a nie na niewystarczających zarzutach faktycznych”, mówi, „stwierdza, że dalsze poprawki byłyby daremne”.
CRS wskazuje w nowym raporcie, że tDepartament Sprawiedliwości „nie starał się o rewizję przez Sąd Najwyższy opinii Piątego Okręgu w sprawie Daniels po przekazaniu sprawy”.
Sprawa może jednak wkrótce trafić do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W niedawnym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez sędziów, Prokurator Generalny USA D. John Sauer argumentował, że pomimo niedawnych decyzji sądu apelacyjnego kwestionujących konstytucyjność zakazu posiadania broni palnej, ograniczenie to jest jednak zgodne z prawem.
„Sekcja 922(g)(3) jest zgodna z Drugą Poprawką” – czytamy w rządowym oświadczeniu w tej sprawie, U.S. v. Hemani, mówi. „Przepis ten jest skierowany do kategorii osób, które stwarzają wyraźne zagrożenie nadużywania broni palnej: nałogowych użytkowników nielegalnych narkotyków”.
Ustawa federalna „zakazuje im posiadania broni palnej tylko tymczasowo”, mówi petycja rządowa, „i pozostawia w ich mocy zniesienie ograniczenia w dowolnym momencie; każdy, kto przestanie nałogowo zażywać nielegalne narkotyki, może wznowić posiadanie broni palnej”.
Warto zauważyć, że chociaż rząd wspomniał o „nałogowych” użytkownikach nielegalnych narkotyków 40 razy w swoim wniosku, słowo to nie pojawia się w 922(g)(3). Język ustawy zabrania każdemu, „kto jest bezprawnym użytkownikiem lub uzależnionym od jakiejkolwiek substancji kontrolowanej”, zakupu lub posiadania broni palnej lub amunicji.
Odpowiedź powoda w tej sprawie ma zostać przesłana do Sądu Najwyższego do 21 lipca.
Podczas gdy DOJ prosi sąd najwyższy o zajęcie się sprawą Hemani co najmniej dwie inne, podobne sprawy czekają na rozpatrzenie: U.S. v. Cooper oraz U.S. v. Baxter z których oba również zależą od konstytucyjności 922(g)(3).
W CooperPanel Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu USA odrzucił wyrok trzech lat pozbawienia wolności wobec osoby skazanej za posiadanie broni palnej podczas aktywnego zażywania marihuany. Sędziowie w tej sprawie orzekli, że rządowy zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki jest uzasadniony tylko w pewnych okolicznościach – nie zawsze.
„Nic w naszej tradycji nie pozwala na rozbrojenie tylko dlatego, że [the defendant] należy do kategorii ludzi, użytkowników narkotyków, którą Kongres kategorycznie uznał za niebezpieczną” – czytamy w orzeczeniu.
W BaxterÓsmy Okręg orzekł, że 922(g)(3) jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do faktów w tej sprawie.
Sędziowie w tej sprawie napisali, że w aktach sprawy nie było wystarczających ustaleń faktycznych, „aby Sąd mógł rozpatrzyć skargę Baxtera na Drugą Poprawkę”. Niemniej jednak napisali: „Oddalamy orzeczenie sądu rejonowego w sprawie zakwestionowania przez Baxtera Drugiej Poprawki i przekazujemy sprawę do sądu rejonowego w celu dalszego postępowania zgodnego z niniejszą opinią”.
W ostatnich tygodniach rząd zwrócił się do sądu o dodatkowy czas na podjęcie decyzji, czy wnieść apelację w innych sprawach. A kiedy Departament Sprawiedliwości złożył apelację w CooperPonadto zwrócił się do sądu o powolne rozpatrzenie sprawy, prosząc sędziów o „wstrzymanie wniosku o wydanie nakazu certiorari do czasu rozpatrzenia petycji w sprawie”. United States v. Hemani…a następnie powinien odpowiednio rozpatrzyć tę petycję”.
Jednym z powodów, dla których DOJ może skupić się na podjęciu przez sąd najwyższy Hemani w szczególności to, że oskarżony jest nie tylko użytkownikiem marihuany, ale także kokainy, który w przeszłości sprzedawał narkotyki, być może rozumując, że jest mniej sympatyczną twarzą praw konsumentów narkotyków do broni. Oskarżeni w pozostałych sprawach Then, you can buy the product.i jedynie w posiadaniu broni palnej i marihuany.
Jeśli Sąd Najwyższy zajmie się Hemani i uzna 922(g)(3) za zgodny z konstytucją, takie orzeczenie może oznaczać wygraną rządu w pozostałych sprawach.
Jednym z zagrożeń dla rządu odwołującego się od orzeczeń sądów niższej instancji jest to, że jeśli Sąd Najwyższy zajmie się sprawą, sędziowie mogą w rzeczywistości orzec niekorzystnie dla rządu, prawdopodobnie utrwalając, że § 922(g)(3) jest – przynajmniej w niektórych przypadkach – niezgodny z konstytucją.
The following are some of the most effective ways to get in touch with each otheriele sądów federalnych w ostatnich miesiącach podało w wątpliwość legalność § 922(g)(3), stwierdzając ogólnie, że chociaż zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki może nie być całkowicie niezgodny z konstytucją, to istnieje niewiele historycznych precedensów dla tak szerokiego ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla całej kategorii osób.
Na początku tego roku, na przykład, sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz ten jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rząd nie wykazał, że „szeroko zakrojony” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany ma podstawy w precedensie historycznym.
Orzeczenie Piątego Okręgu Daniels Orzeczenie – w którym panel trzech sędziów orzekł, że zakaz posiadania broni palnej jest niezgodny z konstytucją – pojawiło się po piętach szeregu innych decyzji sądowych poddających w wątpliwość legalność zakazu.
Na przykład sędzia federalny w El Paso orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.
The following are some of the most effective ways to get in touch with each other wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez niedawną decyzję Sądu Najwyższego USA, U.S., która podtrzymała zdolność rządu do ograniczania praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymania się od przemocy domowej.
DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.
Departament Sprawiedliwości pod rządami prezydenta Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i częściej popełniają przestępstwa „w celu sfinansowania swojego nałogu”.
Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom konopi indyjskich posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, po części dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje obecnie szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym praworządnymi i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.
W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami konopi indyjskich, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
„Myślę, że właściwym sposobem na poradzenie sobie z tym problemem jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.