Po nagłym opóźnieniu i tajemniczej nowej administracji, przyszłość reformy konopi indyjskich w USA, jednej z najważniejszych i najbardziej konsekwentnych reform w minionym stuleciu, wydaje się być coraz bardziej niepewna.
Ostatni tydzień roku. Raporty MEDCAN24 podały, że pierwsze przesłuchanie w sprawie proponowanej zmiany harmonogramu konopi indyjskich zostało opóźnione na czas nieokreślony ze względu na zarzuty, że Drug Enforcement Administration aktywnie działa przeciwko niemu.
W dniu 15 stycznia, Główny Sędzia Administracyjny John Mulrooney złożył tymczasowe odwołanie do Administrator DEA Anne Milgram, po zatwierdzeniu przez nią rzadkiego wniosku stron popierających zmianę harmonogramu, aby zbadać zarzuty dotyczące niewłaściwej komunikacji ex parte między urzędnikami DEA a świadkami sprzeciwiającymi się zmianie harmonogramu.
Decide Mulrooney, wraz z upoważnionymi przedstawicielami wydarzeń, które zostały przywołane do zaklęcia, wyrównali, że DEA nie zaprzeczyła tym zarzutom.
Pomimo prośby ze strony wnoszących odwołanie, nie odbyło się żadne przesłuchanie w celu odniesienia się do tych zarzutów i nie zebrano żadnych dowodów ani zeznań na poparcie roszczeń. Nie wyciągnięto żadnych wniosków” – napisał w liście do Milgrama, dodając, że zarzuty pozostawiły „nieodwracalną skazę” na całym procesie.
Shane Pennington, reprezentujący strony stojące za apelacją – Village Farms i Hemp for Victory – wypowiedział się w zeszłym tygodniu w podcaście Dales Report, mówiąc: „Dostarczyliśmy wyraźne dowody na zmowę DEA, a oni nawet nie zaprzeczyli, że miała ona miejsce.
W odpowiedzi na skargi osób z branży, które uważały, że ich ingerencja na zawsze opóźniła procedurę, dodał: „Pracujemy nad tym dzień i noc i chcemy to zrobić jak najszybciej”. Opinia publiczna powinna dostrzec, że to DEA – a nie my – zdecydowała się opóźnić metodę, udzielając tego przesłuchania.
„Opóźnienia rozwścieczyły przedsiębiorstwo, które jest zdeterminowane, by czynić postępy. „Rozumiem, że ludzie chcą wygrać. Jednak stworzenie dokumentu na temat tego, co się tutaj dzieje – dokumentującego groteskowy brak osądu i sprawiedliwości ze strony funkcjonariuszy DEA – jest niezbędne dla każdej przyszłej administracji lub Kongresu”.
Wszystkie oczy skupiają się na kolejnym administratorze DEA, ponieważ retoryka jest coraz gorętsza.
Deb Tharp, dyrektor ds. autoryzacji i analizy zasięgu w NuggMD, mówi MEDCAN24 , że stanowi to duże „rozdroże” w podróży do zmiany harmonogramu.
„Trump będzie dziką kartą i wszystko zależy teraz od niego. John Thune prawdopodobnie nie poruszy niczego w Kongresie, a egzekwowanie prawa może się nasilić, ponieważ przeciwnicy szukają dowodów, aby wpłynąć na opinię publiczną podczas przesłuchań. Firmy powinny przede wszystkim ściśle przestrzegać przepisów, aby się chronić. Neutralność Trumpa w kwestii konopi indyjskich nie oznacza, że jego zwolennicy będą neutralni.
„Nie zdziwiłbym się, widząc Dereka Maltza na liście administratorów DEA, emerytowanego agenta DEA, który specjalizował się w katastrofie fentanylu. Tom Homan, były dyrektor ICE, również mógłby być kandydatem, biorąc pod uwagę jego skupienie się na handlu przygranicznym. Jack Riley to kolejny potencjalny kandydat, który publicznie oświadczył, że chce objąć to stanowisko. Riley, który postrzega marihuanę jako substancję wejściową, jest zdecydowanie przeciwny konopiom indyjskim. Jego nominacja byłaby katastrofalna dla branży.
Paula Savchenko Esq. – założycielka Cannacore Group & PS Regulation Group – powtórzyła ten sentyment, mówiąc: „Ważnym zmartwieniem jest teraz to, jak nadchodzący rząd Trumpa wpłynie na tę sprawę. Jest to istotne, ponieważ prezydent elekt musi powołać podwładnego do kierowania DEA.
Podczas gdy Trump w ostatnich miesiącach wykazał poparcie dla złagodzenia niektórych federalnych ograniczeń dotyczących konopi indyjskich, nie wydaje się, aby było to priorytetem w całej jego karierze politycznej. Kluczową kwestią w przyszłości będzie wybór Trumpa na szefa DEA i jego stanowisko w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich.
Jeśli chodzi o odroczenie, Tharp poinstruował, że opóźnienia nie mogą być szokiem dla nikogo, kto do tej pory śledził metodę, w tym adwokaci mogą nawet „naciskać na opóźnienia, aby zapewnić dobry przebieg”.
DEA nie wydała formalnego orzeczenia w sprawie tego, czy próbowała wpłynąć na tę metodę.
Ważne jest, aby proces ten był uczciwy. Pośpieszne lub stronnicze konsekwencje mogą skutkować jeszcze jednym „nie” przy zmianie harmonogramu”.
ALJ poinstruował rząd federalny i wnoszących odwołanie, że muszą złożyć stałe zastępstwo w sprawie odwołania w ciągu 90 dni i kontynuować to co 90 dni, jeśli pozostaje ono nierozstrzygnięte. Odwołanie można złożyć w ciągu 15 dni od daty wydania nakazu.