„Mamy szalonego króla otoczonego przez dworzan i ludzi, którzy boją się powiedzieć mu, że robi z siebie głupca”.
The Texas Tribune, Alejandro Serrano
Porucznik gubernatora Dan Patrick (R) od początku mówił jasno.
Na kilka tygodni przed rozpoczęciem tegorocznej sesji legislacyjnej i zanim ogłosił jakiekolwiek inne priorytety, republikański lider Senatu powiedział, że chce, aby ustawodawcy za wszelką cenę zakazali produktów zawierających psychoaktywny związek zawarty w chwastach. Jego celem był wielomiliardowy przemysł konopny, który wyrósł dzięki luce w prawie stanowym z 2019 r., które zalegalizowało produkty zapewniające podobny haj jak marihuana.
Patrick uzasadnił swój wyrok skazujący, twierdząc, że sprzedawcy detaliczni nadużywali tej luki, aby sprzedawać produkty z niebezpiecznymi ilościami tetrahydrokannabinolu lub THC. Oskarżył sprzedawców detalicznych o żerowanie na młodych ludziach w stanie za pomocą sklepów umieszczonych w pobliżu szkół i marketingu skierowanego do dzieci.
„Nie mógłbym z czystym sumieniem odejść stąd wiedząc, że jeśli nie zrobimy czegoś z tym w ciągu najbliższych dwóch lat, ile dzieci zachoruje?” powiedział Patrick w marcu, mówiąc o swojej gotowości do wymuszenia specjalnej sesji legislacyjnej poprzez zablokowanie uchwalenia obowiązkowych przepisów przez Senat Teksasu.
Ostatecznie Patrick dopiął swego, co spotkało się z gwałtowną reakcją.
W miarę narastania presji na gubernatora, by zawetował zakaz THC przesłany na jego biurko, Patrick znalazł się w nieznanej mu sytuacji, przyjmując ostre krytyki ze strony konserwatywnych działaczy i osobistości medialnych spoza Kapitolu, z których wielu zazwyczaj maszeruje w politycznym marszu z człowiekiem, który od dawna jest ulubieńcem prawicy i zrobił więcej niż jakikolwiek inny wybrany urzędnik, aby przesunąć Teksas na prawo.
Po tym, jak Patrick stanął na czele zakazu THC, został oskarżony przez niektórych prawicowców o stworzenie państwa niańki i danie meksykańskim kartelom narkotykowym możliwości biznesowego zaspokojenia popytu na czarnym rynku. Został nazwany szyldem lobby alkoholowego dla dystrybutorów piwa, którzy mogą na tym skorzystać. Jeden z konserwatywnych ustawodawców, który głosował przeciwko zakazowi, powiedział, że jest on sprzeczny z „teksańską mantrą bycia pro-biznesowym, pro-rolniczym i pro-weterańskim”.
Rzecznik Patricka nie odpowiedział na prośbę o komentarz.
„To jest głupie” – napisała w mediach społecznościowych Dana Loesch, była rzeczniczka National Rifle Association, która obecnie jest gospodarzem ogólnokrajowego konserwatywnego talk-show radiowego, w odpowiedzi na argument Patricka, że zakaz trzymałby THC z dala od dzieci. „To jak argument o zakazie posiadania broni z inną zmienną. Dzieci nie kupują tego bardziej niż jakiegokolwiek innego kontrolowanego produktu (alkoholu, papierosów itp.). [sic]), a jeśli tak jest, wykonuj swoją pracę jako rodzic i rodzic zamiast idiotycznie rozszerzać rząd”.
Zanim w jego domu wybuchła fala krytyki, Patrick zabiegał u republikanów w obu izbach legislatury o przyjęcie ustawy Senatu nr 3. Ustawa ta zakazuje produktów zawierających THC – i zlikwidowałaby stanowy przemysł konopny o wartości 8 miliardów dolarów i szacunkowo 50 000 miejsc pracy, jeśli przetrwałaby weto gubernatora Grega Abbotta i spodziewane wyzwania prawne.
Abbott, którego biuro zostało zasypane wezwaniami do zawetowania SB 3, nie ujawnił swoich zamiarów dotyczących proponowanego prawa. Gubernator może podpisać ustawę SB 3, zawetować ją lub nie zrobić nic i pozwolić, by weszła w życie bez jego podpisu.
Zwolennicy zakazu argumentowali, że jest on potrzebny, aby powstrzymać przemysł dzikiego zachodu, który sprzedaje produkty o niebezpiecznie wysokim poziomie THC i bez odpowiedniego nadzoru. Patrick argumentował, że nierealistyczne byłoby regulowanie branży pod ściślejszymi poręczami – jak proponowali liderzy biznesu konopnego i inni – ponieważ wymagałoby to niemożliwej ilości siły roboczej.
Ustawodawcy przyjęli również ustawę o rozszerzeniu stanowego programu medycznej marihuany poprzez oferowanie większej liczby produktów i dodanie większej liczby kwalifikujących się schorzeń, co stanowiło gałązkę oliwną dla weterynarzy i użytkowników THC z przewlekłymi schorzeniami, którzy sprzeciwiali się zakazowi sprzedaży detalicznej.
Patrick powiedział, że medyczna ekspansja „pomoże tym, którzy naprawdę potrzebują ulgi”. Ale on i jego sojusznicy pozostali niezłomni w kwestii zakazu THC, nawet pomimo sprzeciwu ze strony prawicy.
„Sprzedawcy detaliczni w całym Teksasie wykorzystali stanowe prawo rolne, aby sprzedawać Teksańczykom zagrażające życiu, nieuregulowane formy tetrahydrokannabinolu” – powiedział senator Charles Perry, republikanin z Lubbock, który prowadził SB 3, kiedy izba wyższa zatwierdziła ustawę. „Ci nieuczciwi sprzedawcy detaliczni sprzedają produkty THC zawierające kilka razy więcej THC niż marihuana kupiona od dilera narkotyków na ulicy. Te niebezpieczne produkty nie mogą przenikać do naszych społeczności i zagrażać teksańskim dzieciom”.
Krytyka ze strony prawicy pochodzi od weteranów, którzy twierdzą, że używają tych produktów jako alternatywy dla opioidowych środków przeciwbólowych, aby pomóc w różnych dolegliwościach, liderów branży, którzy twierdzą, że stan kontrolowany przez Republikanów odwraca się plecami do małych firm, oraz konserwatywnych polityków, którym nie brakuje strzał wymierzonych w Patricka.
„Jakie życia zostały zniszczone przez sklepy z niskiej jakości THC, Dan? Możesz wymienić choć jeden?” Kenny Webster, konserwatywny gospodarz radiowy z Houston, opublikował w mediach społecznościowych. „Tylko jedno. Śmiało.”
Niektóre z ostatnich analiz były napędzane przez konferencję prasową, którą Patrick zwołał, aby odeprzeć krytykę zakazu, nawet po tym, jak zakaz przeszedł już przez obie izby i był w drodze na biurko Abbotta. Patrick, otoczony przez senatorów i funkcjonariuszy organów ścigania, stanął przed różnymi produktami THC rozłożonymi na stole i przedstawił swoje argumenty.
Porucznik gubernatora powiedział, że chce zachęcić media do pisania o zagrożeniach związanych z THC. Powiedział również, że ma „całkowite zaufanie do gubernatora…. Nie martwię się o to, czy gubernator to zrozumie. Martwię się o to, czy wszyscy to zrozumiecie”.
W pewnym momencie Patrick rzucił w reportera torebką z jadalnymi substancjami. Później zapytał innego reportera, czy jest „szalony” za to, że zapytał o ruch mający na celu ograniczenie dostępu dorosłych do tych produktów.
„Jeśli próbował przedstawić argumenty za zakazem THC, to nie mogę sobie wyobrazić bardziej dziwacznego i przynoszącego efekt przeciwny do zamierzonego spektaklu niż wczorajsza konferencja prasowa” – powiedział Rolando Garcia, członek Stanowego Republikańskiego Komitetu Wykonawczego, który rutynowo krytykuje ustawodawców GOP za postrzegane naruszenia konserwatywnej ortodoksji. „Mamy szalonego króla otoczonego przez dworzan i ludzi, którzy boją się powiedzieć mu, że robi z siebie głupca”.
Niektórzy przeciwnicy całkowitego zakazu przysięgali zemstę na Patricku, który ubiega się o reelekcję w 2026 roku, mając poparcie prezydenta Donalda Trumpa i ponad 33 miliony dolarów w kasie swojej kampanii. Czynniki te – oraz długa historia Patricka w promowaniu polityki, którą większość wyborców w prawyborach postrzega jako wyższe priorytety niż zachowanie dostępu do THC – oznaczają, że jest mało prawdopodobne, aby cios zwrotny kosztował Patricka dużo, według obserwatorów politycznych.
„Trudno sobie wyobrazić, biorąc pod uwagę pozycję Patricka i miejsce, w którym się teraz znajduje, że w jakiś sposób będzie to samo w sobie źródłem fundamentalnego zagrożenia politycznego” – powiedział Jim Henson, dyrektor Texas Politics Project na University of Texas w Austin. „Szczerze mówiąc, myślę, że nie jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że Dan Patrick jest bardzo krytykowany z własnej partii, więc to naprawdę wystaje i to jest sprawiedliwe”.
Tymczasem inny członek SREC, Morgan Eakin, w mediach społecznościowych zakwestionował konserwatywne poglądy Patricka, wskazując na sytuację, w której Patrick znalazł się pod ostrzałem własnej partii w związku z prawami do broni.
Gdy ustawodawca w 2021 r. rozważał zezwolenie większości Teksańczyków na noszenie broni bez licencji lub szkolenia, Patrick początkowo powiedział, że Senat nie ma głosów, aby uchwalić ten środek.
Ustawodawcy ostatecznie przyjęli ustawę, często określaną przez Republikanów jako konstytucyjne noszenie broni ze względu na ich przekonanie, że konstytucyjnym prawem Amerykanów jest pakowanie broni bez angażowania rządu.
„Musimy zadać sobie pytanie, jak to się stało, że tak wiele osób uwierzyło, że Senat i Dan Patrick są bardziej zgodni z podstawowymi zasadami konstytucyjnymi i że [former House Speaker Dade Phelan] i Izba były jednoznacznie liberalne” – napisał Eakin.
Phelan, republikanin z Beaumont, który ścierał się z Patrickiem w czasie pełnienia przez niego funkcji mówcy, wypowiedział się w poniedziałek na temat SB 3, pisząc w mediach społecznościowych, że „Teksańczycy nie chcą całkowitego zakazu”.
„Chcą rozsądnego, regulowanego rynku konopi, wolnego od niebezpiecznych produktów – zwłaszcza tych reklamowanych i sprzedawanych nieletnim” – napisał Phelan, który ostatecznie głosował za SB 3, ale wcześniej sprzeciwił się poprawce, która zmieniła go z ustawy regulacyjnej na pełny zakaz. „Śmieci ze stacji benzynowych muszą zniknąć, podczas gdy Teksańczycy cieszą się wolnością, której oczekują od konserwatywnych rządów”.
Pomimo sprzeciwu, Patrick pozostaje orędownikiem konserwatywnej polityki i kluczowym graczem w zwycięstwach GOP. Tylko podczas tej sesji ustawodawcy uchwalili surowsze przepisy dotyczące kaucji, wymagali od większości szeryfów współpracy z federalnymi władzami imigracyjnymi i zatwierdzili środki pozwalające na modlitwę w szkołach publicznych i wymagające umieszczenia w klasach Dziesięciu Przykazań.
Patrick rzadko spotykał się z ostrą krytyką ze strony własnej partii. Jeden znaczący przypadek był również związany z bronią po dwóch masowych strzelaninach.
W 2019 roku strzelec chcący stłumić „inwazję” latynoskich imigrantów udał się do Walmartu w El Paso, gdzie otworzył ogień i zamordował 23 osoby, a 22 inne ranił. Krótko po tym ataku, strzelec wyborowy sterroryzował Midland i Odessę strzelaniną, w wyniku której zginęło osiem osób.
Patrick powiedział, że nadszedł najwyższy czas, aby stan wymagał sprawdzania przeszłości przy sprzedaży broni między nieznajomymi.
„Ktoś w Partii Republikańskiej musi przejąć inicjatywę w tej sprawie” – powiedział wówczas, dodając, że jest „gotów przyjąć strzałę” za takie stanowisko.
Po raz kolejny reakcja była błyskawiczna. Jego konserwatyzm został zakwestionowany, a niektórzy na prawicy przedstawili go nawet jako większe zagrożenie dla broni niż Demokrata Beto O’Rourke, który niesławnie powiedział podczas debaty prezydenckiej w tym samym roku: „Do diabła tak, zabierzemy ci AR-15”.
Patrick wytrzymał sprzeciw. Ustawodawcy nigdy nie zatwierdzili przepisów, które wzywał do uregulowania prywatnej sprzedaży broni między nieznajomymi. Odkąd w 2021 r. zezwolono na noszenie broni bez pozwolenia, ustawodawcy rozszerzyli dostęp do broni palnej, w tym w tym roku uchwalili ustawę legalizującą odpiłowane strzelby, wśród innych zwycięstw zwolenników praw do broni.
Brak skutków nacisków Patricka na uregulowanie prywatnej sprzedaży broni może stanowić wskazówkę co do tego, jak potoczy się sytuacja SB 3. Patrick otrzymał 77 procent głosów w prawyborach GOP w 2022 r. przeciwko jedynie symbolicznej opozycji i został z łatwością wybrany ponownie w listopadzie.
Ujawnienie: University of Texas w Austin wspiera finansowo The Texas Tribune, bezpartyjną organizację informacyjną non-profit, która jest częściowo finansowana z darowizn od członków, fundacji i sponsorów korporacyjnych. Wspierający finansowo nie odgrywają żadnej roli w dziennikarstwie Tribune. Ich pełną listę można znaleźć tutaj.
Ten artykuł pierwotnie ukazał się w The Texas Tribune pod adresem https://www.texastribune.org/2025/06/10/dan-patrick-texas-thc-ban-republican-gop-backlash/.
The Texas Tribune jest wspieranym przez członków, bezpartyjnym newsroomem informującym i angażującym Teksańczyków w politykę i politykę stanową. Więcej informacji można znaleźć na stronie texastribune.org.
Gubernator Teksasu odmawia odpowiedzi na pytanie, czy podpisze lub zawetuje ustawę o zakazie konopi w obliczu intensywnego sprzeciwu
Zdjęcie dzięki uprzejmości Brendana Cleaka.