Urzędnicy z Oregonu powiadomili federalny sąd apelacyjny, że kwestionują orzeczenie sędziego niższej instancji uchylające zatwierdzone przez wyborców prawo, które wymagało od licencjonowanych firm zajmujących się marihuaną zawierania umów o pokoju pracy z pracownikami i nakazywało pracodawcom zachowanie neutralności w dyskusjach na temat uzwiązkowienia.
W zawiadomieniu o apelacji złożonym do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu pod koniec ubiegłego tygodnia, prawnicy gubernatora Oregonu Tiny Kotek (D), prokuratora generalnego Dana Rayfielda (D) oraz Oregon Liquor and Cannabis Commission (OLCC) Dennisa Doherty’ego i Craiga Prinsa powiedzieli, że będą kwestionować decyzję Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Oregonu z ubiegłego miesiąca.
Po tym, jak dwie firmy zajmujące się marihuaną – Bubble’s Hash i Ascend Dispensary – złożyły pozew w sądzie okręgowym, kwestionując wdrożenie środka 119, sędzia federalny stanął po stronie powodów, stwierdzając, że prawo niekonstytucyjnie ogranicza wolność słowa i narusza federalną ustawę o krajowych stosunkach pracy (NLRA).
Teraz stan odpiera zarzuty, informując Dziewiąty Okręg, że będzie składał apelację, o czym po raz pierwszy poinformował Law360. Szczegóły dotyczące zasadności apelacji nie są obecnie znane. Sąd wyznaczył jednak państwu termin 3 września na przedstawienie wstępnego briefu, a powodowie muszą złożyć odpowiedź do 3 października.
Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, firmy zajmujące się marihuaną, które nie były w stanie przedstawić dowodu na zawarcie porozumienia o pokoju pracy, mogły podlegać odmowie lub cofnięciu licencji.
W postanowieniu wydanym w zeszłym miesiącu sędzia sądu rejonowego omówił różne elementy argumentów prawnych obu stron i ostatecznie zgodził się, że prawo Oregonu jest wyłączone przez NLRA, która ma na celu zapewnienie ochrony pracownikom, którzy chcą zrzeszać się w związkach zawodowych – ale w szczególności zachowuje prawo do „nieskrępowanej, solidnej i szeroko otwartej debaty w sporach pracowniczych”.
Sędzia orzekł, że wymaganie od pracodawców neutralności w dyskusjach pracowniczych stanowi naruszenie NLRA.
„Środek 119 nie wprowadza rozróżnienia między dopuszczalnymi wypowiedziami pracodawców a groźbami lub przymusem” – powiedział sędzia Michael Simon. „Środek 119 nie ogranicza się do ograniczania tylko gróźb, przymusu, fałszywych lub wprowadzających w błąd wypowiedzi, ale zamiast tego zakazuje wszelkich wypowiedzi pracodawców, które nie są „neutralne” wobec zrzeszania się w związkach zawodowych”.
W kwestii tego, czy prawo narusza ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, firmy konopne argumentowały, że „Środek 119 jest opartym na treści ograniczeniem wypowiedzi, które podlega ścisłej kontroli, a Pozwani nie są w stanie przedstawić ważnego interesu rządowego wymagającego tego ograniczenia”.
Środek 119 przeszedł w listopadzie ubiegłego roku z około 57 procentami głosów. Regionalny oddział United Food and Commercial Workers (UFCW) – UFCW Local 555 – złożył ponad 160 000 podpisów, aby zakwalifikować środek do głosowania w zeszłym roku.
Podczas sesji ustawodawczej w Oregonie w 2023 r. ustawodawcy odmówili przyjęcia ustawy zawierającej podobne przepisy. UFCW lobbowała za tym ustawodawstwem i zdecydowała się przeprowadzić kampanię, aby wyborcy zdecydowali w tej sprawie w tym roku po tym, jak wysiłki te zakończyły się niepowodzeniem.
UFCW naciskała na ustawodawców, aby uchwalili ustawę kodyfikującą ochronę pracy w 2023 roku. A po tym, jak został on skutecznie zabity przez czołowego Demokratę w Izbie Reprezentantów, ogłosił, że będzie prowadził kampanię na rzecz jego odwołania.
Poniżej znajduje się tekst zawiadomień o odwołaniu urzędników z Oregonu:
Interesariusze konopi indyjskich w Missouri przygotowują inicjatywę głosowania w 2026 r. W celu stworzenia „ujednoliconych” przepisów dotyczących marihuany i konopi
Zdjęcie dzięki uprzejmości Briana Shamblena.