Senat New Hampshire zagłosował w zeszłym tygodniu za odrzuceniem kompromisowych przepisów, które obniżyłyby stanowe sankcje karne za posiadanie psilocybiny po raz pierwszy, jednocześnie tworząc obowiązkowe minimalne wyroki dotyczące fentanylu.
Dwuizbowa komisja konferencyjna osiągnęła porozumienie w sprawie ustawy SB 14 na początku tego miesiąca, zwracając ją do obu izb w celu podpisania umowy. Podczas gdy Izba Reprezentantów początkowo odrzuciła propozycję w czwartek, przedstawiciele wrócili z przerwy obiadowej, ponownie zajęli się ustawą i przyjęli ją w głosowaniu 185-182.
Jednak po stronie Senatu senator Bill Gannon (R) – który przez krótki czas zasiadał w komitecie konferencyjnym, zanim został zastąpiony przez senatora Daryla Abbasa (R) – wniósł na podłodze izby, aby środek został złożony, skutecznie go zabijając. Wniosek przeszedł w głosowaniu bez żadnej dyskusji.
Kevin Verville (R), który powiedział, że choć nie był fanem obowiązkowych minimów dla fentanylu, postrzegał ustawę jako akceptowalny kompromis w celu zmniejszenia liczby przestępstw związanych z psilocybiną po raz pierwszy z obecnego zarzutu przestępstwa do nieokreślonego wykroczenia.
W e-mailu do MEDCAN24 po głosowaniu w Senacie, Verville nazwał to posunięcie „wysoce godnym ubolewania”, twierdząc, że senatorowie „zdecydowali się chronić i stać po stronie dilerów fentanylu, którzy niszczą rodziny i społeczności NH oraz zabijają naszych obywateli, jednocześnie odrzucając zdroworozsądkowy kompromis w ograniczonej ilości, pierwsze przestępstwo posiadania psilocybiny do wykroczenia z obecnego oskarżenia o przestępstwo”.
Niemniej jednak, przedstawiciel napisał: „To doświadczenie mnie ożywiło, a nie zniechęciło”.
„W przyszłym roku możesz spodziewać się zarówno kary za psilocybinę, jak i rachunków medycznych” – dodał.
Na początku tego roku Senat odrzucił odrębny, bardziej ambitny środek dotyczący psilocybiny autorstwa Verville, HB 528. W formie przyjętej przez Izbę, usunęłaby ona sankcje karne za przestępstwo posiadania po raz pierwszy, czyniąc z niego wykroczenie cywilne o wartości 100 dolarów.
W pewnym momencie panel Senatu dołączył do tej ustawy język, który dodałby obowiązkowe minimum dotyczące fentanylu i śmiertelnych przedawkowań. W tym czasie senator Tara Reardon (D) zapytała kolegów, czy chodzi o to, że „handlujemy” preferowanym przez Izbę posunięciem mającym na celu obniżenie kar za psilocybinę w zamian za „zaostrzenie kar” za fentanyl.
„Można powiedzieć, że tak” – odpowiedział Gannon, przewodniczący senackiej komisji.
Jeśli HB 528 zostałaby przyjęta, uczyniłaby drugie i trzecie wykroczenie związane z psilocybiną wykroczeniami klasy B, za które groziłaby grzywna w wysokości odpowiednio do 500 i 1000 dolarów, ale bez ryzyka kary więzienia. Czwarte i kolejne wykroczenia pozostałyby sklasyfikowane jako przestępstwa.
Sprzedaż i dystrybucja substancji nadal byłaby nielegalna; reforma miałaby zastosowanie tylko do „osoby w wieku 18 lat lub starszej, która uzyskuje, kupuje, transportuje, posiada lub używa psilocybiny”.
Zgodnie z pierwotnym projektem Verville’a, ustawa całkowicie usunęłaby kary związane z pozyskiwaniem, zakupem, transportem, posiadaniem lub używaniem psilocybiny, skutecznie legalizując ją na zasadach niekomercyjnych. Jednakże komisja Izby Reprezentantów zmieniła ustawę, zanim jednogłośnie poparła ją w marcu.
Verville powiedział w swoim piątkowym e-mailu, że dyskusja legislacyjna wokół psilocybiny, choć nie przyniosła namacalnej reformy w tej sesji, „jest dowodem na to, że okno Overtona w odniesieniu do psychedelików przesunęło się”. Innymi słowy, ustawodawcy – i ogół społeczeństwa – są coraz bardziej otwarci na reformę psychodelików jako rozsądną, wykonalną politykę.
„Oczywiste jest, że New Hampshire jest gotowe odrzucić tajemną politykę dotyczącą psychodelików z lat 60. i przyjąć skromną, ale zdroworozsądkową reformę”, powiedział, dodając, że „istnieje rosnący, choć nieoficjalny, psychodeliczny klub w NH i poza nią. Zapewniam, że jestem daleki od zakończenia w tych sprawach”.
Pomimo tego, że ustawa SB 14 miała na celu zaostrzenie sankcji karnych w związku ze śmiercią spowodowaną fentanylem i przedawkowaniem, zwolennicy prohibicji narkotykowej cieszyli się z jej upadku w tym tygodniu.
Grupa Foundation for Drug Policy Solutions (FDPS), kierowana przez antynarkotykowego krzyżowca Kevina Sabeta, który założył również Smart Approaches to Marijuana (SAM), oświadczyła w mediach społecznościowych, że „DOCENIA NOWE HAMPSHIRE ZA USUNIĘCIE USTAWY SENATU 14”.
Sabet, prezes FDPS, powiedział, że zarówno Republikanie, jak i Demokraci „stanęli w obronie zdrowia publicznego”, odkładając ustawę.
„Więzienia w New Hampshire nie są wypełnione grzybowymi zbrodniarzami”, powiedział w oświadczeniu; „zmniejszenie surowości zajęłoby się tym, co sprowadza się do nieistotnej kwestii. Wyrazy uznania dla ustawodawców, którzy zrozumieli, że normalizacja psilocybiny poprzez zmniejszenie kar wysyła szerszy przekaz: Te niebezpieczne substancje są w jakiś sposób bezpieczne lub terapeutyczne.„
W formie przyjętej przez Senat na początku tej sesji, SB 14 ustanowiłaby obowiązkowe minimalne wyroki za niektóre przestępstwa związane z fentanylem. Ale komisja Izby Reprezentantów dodała język, aby zmniejszyć karę za psilocybinę, czyniąc posiadanie do 3/4 uncji psychodeliku wykroczeniem, a nie przestępstwem – choć przy pierwszym wykroczeniu. Kolejne wykroczenia pozostaną przestępstwami.
„Każde kolejne przestępstwo po pierwszym nadal byłoby przestępstwem” – zauważył Abbas podczas późniejszego przesłuchania komisji konferencyjnej w sprawie ustawy.
Zauważył, że pierwsza kara za posiadanie byłaby niesklasyfikowanym wykroczeniem, co oznacza, że prokuratorzy mieliby swobodę oskarżenia o zachowanie jako wykroczenie klasy A lub klasy B, z których ta ostatnia nie obejmuje kary więzienia.
Tymczasem proponowane kary za fentanyl dotyczyłyby produkcji, sprzedaży, transportu lub posiadania substancji z zamiarem sprzedaży. Za posiadanie 20 lub więcej gramów groziłaby kara co najmniej 3,5 roku pozbawienia wolności, podczas gdy posiadanie 50 lub więcej gramów oznaczałoby co najmniej siedem lat za kratkami.
Przed osiągnięciem porozumienia w sprawie projektu, dwuizbowa komisja konferencyjna początkowo zgodziła się zrezygnować z planu. Jednak po zastąpieniu Gannona i innych, panel przeszedł do prac nad kompromisową ustawą.
Verville zauważył, że raport komisji konferencyjnej w sprawie ustawy został „podpisany przez trzech republikańskich senatorów i pięciu republikańskich członków Izby Reprezentantów… czyniąc całą tę sprawę wysiłkiem kierowanym przez Republikanów”.
Jak dotąd, Senat jako całość był zasadniczo wrogo nastawiony do propozycji reformy narkotykowej. Podczas gdy szereg projektów ustaw przeszło przez Izbę Reprezentantów – w tym ponowny wysiłek na rzecz legalizacji marihuany dla dorosłych – praktycznie wszystkie z nich zginęły w Senacie.
Jeśli chodzi o ustawodawstwo związane z konopiami indyjskimi, Senat stanowy na początku maja wąsko zagłosował za przedłożeniem uchwalonej przez Izbę Reprezentantów ustawy o legalizacji marihuany, skutecznie kończąc tegoroczne wysiłki na rzecz zniesienia prohibicji konopi indyjskich w stanie „Żyj za darmo lub zgiń”.
Izba głosowała 12-10 za odrzuceniem ustawy HB 198, autorstwa Rep. Jareda Sullivana (D). Projekt ten został wcześniej przyjęty przez Izbę Reprezentantów w marcu, ale kilka tygodni później Senacka Komisja Sądownictwa zaleciła jego odrzucenie.
Gdyby ustawa weszła w życie, zalegalizowałaby niekomercyjne posiadanie i używanie marihuany przez osoby dorosłe w wieku 21 lat i starsze, zezwalając dorosłym na posiadanie do dwóch uncji kwiatów marihuany, 10 gramów koncentratu i do 2000 miligramów THC w innych produktach z konopi indyjskich.
Propozycja Sullivana była okrojoną wersją ustawy legalizacyjnej, którą ustawodawcy prawie przyjęli w zeszłym roku pod rządami ówczesnego gubernatora Chrisa Sununu (R), ale nie obejmowała ona regulowanego systemu handlowego – kontrowersyjnej kwestii, która ostatecznie zniweczyła wcześniejsze wysiłki.
W międzyczasie Verville wprowadził ustawę legalizacyjną, która usunęłaby ograniczenia dotyczące marihuany, ale nie ustanowiłaby stanowego systemu regulacyjnego.
Ostatnie badania opinii publicznej sugerują, że mieszkańcy New Hampshire zdecydowanie opowiadają się za legalizacją marihuany. Pod koniec kwietnia sondaż Granite State Poll, przeprowadzony przez University of New Hampshire’s States of Opinion Project, wykazał 70-procentowe poparcie dla reformy, w tym większość Demokratów, Republikanów i osób niezależnych.
„Poparcie dla legalizacji nieznacznie wzrosło od czerwca 2024 r. (65%) i pozostaje znacznie wyższe niż w połowie 2010 r.” – dodano. „Większość Demokratów (84%), niezależnych (72%) i Republikanów (55%) popiera legalizację marihuany do użytku osobistego”.
Podczas ostatniej sesji ustawodawczej, ustawodawcy z New Hampshire prawie uchwalili ustawę, która zalegalizowałaby i uregulowała marihuanę dla dorosłych – propozycję, którą ówczesny gubernator Chris Sununu (R) zasygnalizował, że poprze. Jednak spór o to, w jaki sposób rynek miałby zostać ustanowiony, ostatecznie zniweczył ten środek. Demokraci w Izbie Reprezentantów zagłosowali za odrzuceniem projektu w ostatniej chwili, kwestionując zawarty w nim model franczyzy kontrolowanej przez państwo, który dałby państwu bezprecedensową władzę nad sklepami detalicznymi i cenami dla konsumentów.
Matt Gaetz na zdjęciu przegląda umowę, aby zapewnić czołowej firmie zajmującej się marihuaną wsparcie „związane z administracją” w związku z dążeniem do zmiany przepisów
MEDCAN24 jest możliwy dzięki wsparciu czytelników. Jeśli polegasz na naszym dziennikarstwie wspierającym konopie indyjskie, aby być na bieżąco, rozważ miesięczne zobowiązanie Patreon.
