„Nie ma” wielkiego interesu publicznego „w unieważnieniu prawa zatwierdzonego przez ogromną większość wyborców w Nebrasce”.
Zach Wendling, Nebraska Examiner
Nowi komisarze, którzy mają regulować medyczną marihuanę w Nebrasce, a także sponsorzy głosowania, którzy podjęli udaną próbę jej legalizacji w 2024 r., uznali toczący się przeciwko nim proces za „bezzasadny” i próbujący stworzyć „fałszywy konflikt”.
W złożonych w piątek pismach adwokaci 11 pozwanych wymienionych w sprawie John Kuehn przeciwko gubernatorowi Jimowi Pillenowi wyjaśnili, dlaczego wnoszą o oddalenie sprawy.
Kuehn, były republikański senator stanowy, były członek Stanowej Rady Zdrowia i wieloletni przeciwnik marihuany, wniósł sprawę w grudniu. Jego celem było uznanie zatwierdzonej przez wyborców legalizacji i regulacji medycznej marihuany za niezgodną z konstytucją. W styczniu rozszerzył on sprawę o kolejnych urzędników państwowych.
Głównym argumentem pozwu jest to, że przepisy obowiązujące w stanie Nebraska są niezgodne z prawem, lub też są one uprzedzone przez federalną ustawę o substancjach kontrolowanych (Controlled Substances Act).
Zazwyczaj sprawy mogą ruszyć naprzód tylko wtedy, gdy strona pozywająca może udowodnić bezpośrednią szkodę z powodu przepisów, zwaną „legitymacją procesową”.
Kuehn przyznał, że nie jest w stanie bezpośrednio udowodnić swojej legitymacji procesowej, więc aby wejść na drogę sądową, argumentuje, że jego sprawa ma legitymację procesową w imieniu „podatnika” lub „wielkiego interesu publicznego”. Pierwszy standard dotyczy wydawania publicznych pieniędzy, podczas gdy drugi argumentuje, że sprawa powinna zostać podjęta, ponieważ ma ona „wielki interes publiczny” dla mieszkańców Nebraski.
Prawnicy pięciu urzędników stanowych, trzech komisarzy z Komisji ds. Medycznej Marihuany w Nebrasce i trzech sponsorów głosowania powiedzieli, że żaden z tych rodzajów legitymacji nie ma zastosowania do Kuehna.
„Nie ma 'wielkiego interesu publicznego’ w unieważnianiu prawa zatwierdzonego przez ogromną większość wyborców w Nebrasce, które będzie podatne na zakwestionowanie przez wiele osób” – napisali prawnicy Bruce’a Baileya z Lincoln, Harry’ego Hocha, Jr. z Omaha i Kim Lowe z Kearney, z Komisji Nebraski ds.
Zespół prawny Kuehna nie skomentował natychmiast nowych dokumentów. Jego zespół ma czas do końca kwietnia na złożenie odpowiedzi na polecenie sędziego okręgowego hrabstwa Lancaster Susan Strong. Strong, która orzekła przeciwko Kuehnowi we wcześniejszej sprawie związanej z marihuaną, zaplanowała osobiste przesłuchanie w sprawie wniosków o oddalenie sprawy o wyłączenie na 20 maja.
Rola Kongresu
Sponsorzy głosowania w sprawie medycznej marihuany skrytykowali pozew Kuehna jako próbę „postawienia federalizmu na głowie”. Powiedzieli, że Kuehn „wspiera ekspansywny rząd federalny i osłabiony rząd stanowy kosztem wyborców z Nebraski, którzy właśnie uchwalili dwie ustawy z ogromnym marginesem”.
Wyborcy zdecydowaną większością głosów zatwierdzili ustawę legalizującą do 5 uncji medycznej marihuany z zaleceniem lekarza, z 71-procentowym poparciem. Zapewniła ona poparcie większości we wszystkich 49 okręgach ustawodawczych Nebraski. Drugi środek, mający na celu regulację medycznej marihuany za pośrednictwem nowo utworzonej komisji, uzyskał 67-procentowe poparcie, w tym poparcie większościowe w 46 okręgach ustawodawczych.
Prawnicy kampanii powiedzieli, że rząd federalny – pod rządami prezydentów od byłego prezydenta Billa Clintona do prezydenta Donalda Trumpa na początku tego roku – nigdy nie zajął stanowiska w sprawie wyłączenia.
Rząd federalny nadal wymienia marihuanę jako narkotyk z Wykazu I, który jest definiowany jako nieposiadający obecnie akceptowanego zastosowania medycznego i wysokiego potencjału nadużywania, chociaż administracje Trumpa i Bidena podjęły kroki w kierunku zmiany klasyfikacji narkotyku.
Departament Sprawiedliwości USA nie ścigał również naruszeń federalnego prawa dotyczącego konopi indyjskich w stanach, które zalegalizowały marihuanę, napisali prawnicy sponsorów głosowania. Kongres corocznie zabraniał również Departamentowi Sprawiedliwości wydawania funduszy w celu uniemożliwienia stanom wdrożenia przepisów dotyczących medycznej marihuany.
„Cel Kongresu jest ostatecznym punktem odniesienia w każdej sprawie dotyczącej wyłączenia, a w tym przypadku Kongres zdecydował się zezwolić stanom na uchwalenie własnych przepisów dotyczących medycznej marihuany” – stwierdzili sponsorzy głosowania.
Ochrona „suwerenności państwa
Adwokat Jason Grams z Omaha, w imieniu komisarzy, powiedział, że chociaż prawdą jest, że posiadanie, produkcja i dystrybucja marihuany są nielegalne na szczeblu federalnym, „to jeszcze nie koniec analizy”.
Grams powiedział, że prekluzja w tym przypadku, tak jak Kongres zaprojektował ją w ustawie o substancjach kontrolowanych, jest implikowana, gdy „fizycznie niemożliwe” jest współistnienie prawa stanowego z prawem federalnym.
Komisarze stwierdzili, że w 39 stanach, które zalegalizowały medyczną marihuanę, w tym w Nebrasce jesienią ubiegłego roku, żaden z nich nie został odrzucony na podstawie federalnych standardów prekluzji.
„Po prostu bardziej szanujemy suwerenność państwa” – napisał Grams.
Grams reprezentował kampanię Nebraskans for Medical Marijuana w 2020 roku przeciwko pozwowi wniesionemu przez szeryfa hrabstwa Lancaster Terry’ego Wagnera. Sąd Najwyższy Nebraski orzekł przeciwko kampanii i usunął środek z karty do głosowania.
Kampania próbowała ponownie w 2022 i 2024 roku, zanim odniosła sukces przy urnach wyborczych.
Sponsorzy głosowania podobnie wskazali na 10. poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która stanowi: „Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję ani przez nią zakazane Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub dla narodu”.
Biuro AG nie odniosło się do federalnego wyłączenia w swoim wniosku o oddalenie, poza stwierdzeniem, że „Kuehn może mieć rację co do istoty swoich merytorycznych wyzwań”.
Pillen i Hilgers zasugerowali pytania dotyczące marihuany w świetle prawa federalnego.
Sponsorzy głosowania stwierdzili, że Kuehn znajduje się w „dziwnej sytuacji”, będąc podatnikiem z Nebraski, który pozywa „nie po to, by dochodzić praw innych podatników, ale by zabezpieczyć prawa rządu federalnego”.
„W przeciwieństwie do większości pozwów podatników, sukces Kuehna nie zaoszczędziłby podatnikom pieniędzy – wręcz przeciwnie, sukces Kuehna zmniejszyłby wpływy z podatków, zwiększając w ten sposób obciążenie podatkowe na mieszkańca i szkodząc podatnikom” – czytamy w briefie. „Stroną zainteresowaną jest rząd federalny, a nie podatnik będący rezydentem”.
Nie ma jeszcze dolarów z podatków
Grams dodał, że kolejnym wyzwaniem związanym z podjęciem teraz sprawy Kuehna są oczekujące przepisy rozważane przez ustawodawcę Nebraski, które mogą „unieważnić” ustawy kwestionowane przez Kuehna. Powiedział, że argumenty Kuehna przeciwko komisarzom „celują w ruchomy cel”.
Główna propozycja, Legislative Bill 677 autorstwa senatora stanowego Bena Hansena (R) z Blair, nie wyszła jeszcze z Komisji Spraw Ogólnych. Głosowanie nad przyjęciem ustawy może odbyć się w tym tygodniu.
Komisja nie posiada również żadnych środków publicznych przeznaczonych na wykonywanie swoich obowiązków – żadnych funduszy stanowych, żadnych darowizn, żadnych dochodów z opłat, żadnego biura, żadnego adresu, żadnych informacji kontaktowych, żadnego sprzętu, żadnego personelu.
„Brak możliwości wykonywania jakichkolwiek obowiązków określonych w NMRCA [Nebraska Medical Cannabis Regulation Act],” kontynuuje brief.
Do piątku, przy „całkowitym braku zasobów”, komisarze:
- Nie zawarli żadnych umów.
- Nie zorganizowano żadnych spotkań.
- Ogłoszenie o braku spotkań.
- Przeprowadzono bez obrad.
- Nie głosowano.
- Nie wydał żadnych rozporządzeń.
- Nie rozpoczęto żadnych prac nad regulaminem.
- Nie poszukiwano przestrzeni biurowej ani konferencyjnej.
- Nie zamierza zatrudniać pracowników.
- Nie rozpoczęto żadnych prac nad kryteriami licencjonowania.
- Nie utrzymano żadnych zasobów w zakresie egzekwowania prawa.
Zgodnie z zatwierdzeniem przez wyborców, komisarze muszą opracować przepisy dotyczące licencjonowania do 1 lipca, czyli za trzy miesiące. Licencjonowanie ma rozpocząć się do 1 października. Zgodnie z oczekującą ustawą, terminy te mogą zostać przedłużone, a komisja może otrzymać środki.
Członkowie nowej Komisji ds. Medycznej Marihuany stwierdzili, że argument, iż potencjalne wykorzystanie przyszłych dolarów podatników jest wystarczające, aby posunąć sprawę do przodu, jest „bzdurą” lub nonsensem.
Adwokaci sponsorów głosowania powiedzieli, że zezwolenie na kontynuowanie sprawy może wiązać się z „przypadkowymi wydatkami” każdego prawa stanowego i może pozwolić na zakwestionowanie każdego prawa. Powiedzieli, że pozwolenie Kuehnowi na posunięcie się naprzód na podstawie „pozycji podatnika” „skutecznie połknęłoby regułę – wbrew instrukcji Sądu Najwyższego, aby stosować wyjątek wąsko”.
Komisarze stwierdzili, że jeśli Kuehn chce uniemożliwić komuś przyznanie funduszy, to „pozwał niewłaściwe strony” i zamiast tego „musi skierować swoje roszczenie do ustawodawcy”.
Przepisy w zawieszeniu
Toczy się również techniczna walka o komisarzy, a Grams argumentuje, że żaden z komisarzy nie został prawidłowo doręczony w ramach sprawy.
Adwokaci Kuehna, w większości spoza stanu, wysłali listy z „groźbami prawnymi” 9 stycznia, dzień przed dodaniem komisarzy do pozwu, informując ich, aby nie egzekwowali prawa.
List został jednak wysłany na adresy e-mail, które Kuehn „odgadł”, ale do których komisarze nie mają dostępu, został wysłany do Nebraska Liquor Control Commission, w której komisarze pełnią podwójną rolę (ale jest oddzielna) i został pozostawiony u kobiety w biurze AG, ale nie u komisarzy.
Żaden z komisarzy nie widział groźby prawnej nakazującej komisarzom niepodejmowanie działań aż do „długo po” 10 stycznia, jak stwierdza brief, a Kuehn nie dał „nawet dnia na rozważenie jego żądania, jeśli w ogóle dał im szansę na jego przejrzenie”.
Obiecane przyszłe wyzwanie
Oprócz Pillena, biuro prokuratora generalnego broni również sekretarza stanu Boba Evnena (R), dyrektora generalnego Steve’a Corsiego z Departamentu Zdrowia i Usług Społecznych Nebraski, skarbnika stanowego Toma Briese (R) i komisarza podatkowego Jima Kamma (R).
Biuro AG stwierdziło, że Evnen nie może zostać pozwany w podwójnej sprawie dotyczącej tego tematu. Kuehn nadal odwołuje się od przegranego pozwu przeciwko Evnenowi i kampanii z września ubiegłego roku.
Kuehn włączył Corsi argumentując, że DHHS będzie musiał dyscyplinować lekarzy, którzy zalecają marihuanę pacjentom. Podczas gdy DHHS nie wydał wytycznych dla lekarzy w ramach przepisów, Biuro AG stwierdziło, że zalecanie marihuany otworzyłoby lekarzy z Nebraski na dyscyplinę.
W pozwie argumentuje się, że Briese i Kamm mogą naruszyć przepisy dotyczące prania pieniędzy, jeśli będą pobierać podatki od sprzedaży medycznej marihuany, ale wszystkie trzy grupy prawników stwierdziły, że sądy od dawna utrzymują pobieranie takich podatków, w tym od nielegalnej działalności.
Biuro AG argumentowało, że zamiast Kuehna, jest inna osoba, która lepiej nadawałaby się do zakwestionowania przepisów: Prokurator Generalny Nebraski Mike Hilgers (R).
Pełniący obowiązki zastępcy prokuratora generalnego Zachary Pohlman, dołączając do Hilgersa w obronie urzędników stanowych, pojawił się przed legislaturą na początku tego miesiąca.
Pohlman wtedy i ponownie w najnowszym briefie zobowiązał się – lub w opinii niektórych prawodawców, zagroził – do zakwestionowania konstytucyjności przepisów, jeśli komisja wyda licencję na zakłady medycznej marihuany. W briefie stwierdzono, że pozew był tylko „jednym z przykładów” przyszłych działań.
„Rozszerzenie legitymacji czynnej podatnika w celu umożliwienia prywatnemu powodowi pozywania urzędników państwowych w celu unieważnienia ustaw, które nie szkodzą powodowi, gdy prokurator generalny zobowiązał się to zrobić sam, nie tylko rozciąga jurysdykcję sądownictwa poza jej właściwy zakres” – czytamy w briefie. „Depcze również autorytet głównego funkcjonariusza organów ścigania w Nebrasce”.
Ta historia została po raz pierwszy opublikowana przez Nebraska Examiner.
Gdy prawodawcy z Nebraski podejmują ustawy dotyczące wdrażania medycznej marihuany, biuro AG grozi pozwem sądowym w sprawie licencjonowania
Elementy zdjęcia dzięki uprzejmości rawpixel i Philip Steffan.
