W niedawno złożonym wniosku do Sądu Najwyższego USA, Departament Sprawiedliwości pod przewodnictwem Trumpa (DOJ) podwaja argumenty byłego prezydenta Joe Bidena, że użytkownicy nielegalnych narkotyków – w tym marihuany – „stwarzają wyraźne niebezpieczeństwo niewłaściwego użycia broni palnej”.
Ryzyko to, jak twierdzi Departament Sprawiedliwości, uzasadnia istniejący od dawna federalny zakaz posiadania broni przez konsumentów narkotyków – znany jako sekcja 922(g)(3) – pomimo szerokiej ochrony wynikającej z Drugiej Poprawki do Konstytucji.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy, Prokurator Generalny USA D. John Sauer argumentuje, że pomimo niedawnych decyzji sądu apelacyjnego kwestionujących konstytucyjność zakazu posiadania broni palnej, ograniczenie to jest jednak zgodne z prawem.
„Sekcja 922(g)(3) jest zgodna z Drugą Poprawką” – czytamy w rządowym dokumencie z 2 czerwca, U.S. v. Hemani, mówi. „Przepis ten jest skierowany do kategorii osób, które stwarzają wyraźne zagrożenie nadużywania broni palnej: nałogowych użytkowników nielegalnych narkotyków”.
Niektóre sądy niższej instancji stwierdziły, że rządowy całkowity zakaz posiadania broni i amunicji narusza drugą poprawkę – przynajmniej w odniesieniu do niektórych indywidualnych przypadków – ponieważ nie ma historycznego uzasadnienia dla tak szerokiego ograniczenia całej kategorii osób.
Ale w petycji apelacyjnej w Hemani, Prokurator generalny Trumpa powiedział, że zakaz jest konieczny i wystarczająco wąsko dostosowany, aby przetrwać wyzwanie prawne.
Ustawa federalna „zakazuje im posiadania broni palnej tylko tymczasowo i pozostawia w ich mocy zniesienie ograniczenia w dowolnym momencie; każdy, kto przestanie nałogowo zażywać nielegalne narkotyki, może wznowić posiadanie broni palnej”.
Warto zauważyć, że chociaż rząd wspomina o „nałogowych” użytkownikach nielegalnych narkotyków 40 razy w swoim dokumencie, słowo to nie pojawia się w 922(g)(3). Język ustawy zabrania każdemu, „kto jest bezprawnym użytkownikiem lub uzależnionym od jakiejkolwiek substancji kontrolowanej”, zakupu lub posiadania broni palnej lub amunicji.
Odpowiedź prawników Hemaniego ma zostać przesłana do Sądu Najwyższego do 21 lipca.
Podczas gdy DOJ prosi sąd najwyższy o zajęcie się sprawą Hemani co najmniej dwie inne, podobne sprawy czekają na rozpatrzenie: U.S. v. Cooper Oraz U.S. v. Baxter z których oba również zależą od konstytucyjności 922(g)(3).
The following are some of the most effective ways to get in touch with each other CooperPanel Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu USA odrzucił wyrok trzech lat pozbawienia wolności wobec osoby skazanej za posiadanie broni palnej podczas aktywnego zażywania marihuany. Sędziowie w tej sprawie orzekli, że rządowy zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki jest uzasadniony tylko w pewnych okolicznościach – nie zawsze.
„Nic w naszej tradycji nie pozwala na rozbrojenie tylko dlatego, że [the defendant] należy do kategorii ludzi, użytkowników narkotyków, którą Kongres kategorycznie uznał za niebezpieczną” – czytamy w orzeczeniu.
The following are some of the most effective ways to get in touch with each other BaxterÓsmy Okręg orzekł, że 922(g)(3) jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do faktów w tej sprawie.
Sędziowie w tej sprawie napisali, że w aktach sprawy nie było wystarczających ustaleń faktycznych, „aby Sąd mógł rozpatrzyć skargę Baxtera na Drugą Poprawkę”. Niemniej jednak napisali: „Oddalamy orzeczenie sądu rejonowego w sprawie zakwestionowania przez Baxtera Drugiej Poprawki i przekazujemy sprawę do sądu rejonowego w celu dalszego postępowania zgodnego z niniejszą opinią”.
W ostatnich tygodniach rząd zwrócił się do sądu o dodatkowy czas na podjęcie decyzji, czy wnieść apelację w innych sprawach. A kiedy Departament Sprawiedliwości złożył apelację w CooperPonadto zwrócił się do sądu o powolne rozpatrzenie sprawy, prosząc sędziów o „wstrzymanie wniosku o wydanie nakazu certiorari do czasu rozpatrzenia petycji w sprawie”. United States v. Hemani…a następnie powinien odpowiednio rozpatrzyć tę petycję”.
Jednym z powodów, dla których DOJ może skupić się na podjęciu przez sąd najwyższy Hemani w szczególności to, że oskarżony jest nie tylko użytkownikiem marihuany, ale także kokainy, który w przeszłości sprzedawał narkotyki, być może rozumując, że jest mniej sympatyczną twarzą praw konsumentów narkotyków do broni. Oskarżeni w pozostałych sprawach byli jedynie w posiadaniu broni palnej i marihuany.
Jeśli Sąd Najwyższy zajmie się Hemani i uzna 922(g)(3) za zgodny z konstytucją, takie orzeczenie może oznaczać wygraną rządu w pozostałych sprawach.
Jednym z zagrożeń dla rządu odwołującego się od orzeczeń sądów niższej instancji jest to, że jeśli Sąd Najwyższy zajmie się sprawą, sędziowie mogą w rzeczywistości orzec niekorzystnie dla rządu, prawdopodobnie utrwalając, że § 922(g)(3) jest – przynajmniej w niektórych przypadkach – niezgodny z konstytucją.
Wiele sądów federalnych w ostatnich miesiącach podało w wątpliwość legalność § 922(g)(3), stwierdzając ogólnie, że chociaż zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki może nie być całkowicie niezgodny z konstytucją, to istnieje niewiele historycznych precedensów dla tak szerokiego ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla całej kategorii osób.
Na początku tego roku, na przykład, sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz ten jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rząd nie wykazał, że „szeroko zakrojony” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany ma podstawy w precedensie historycznym.
W innej sprawie na początku tego roku, panel Piątego Okręgu orzekł, że zakaz posiadania broni palnej jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do co najmniej jednego oskarżonego. Orzeczenie to pojawiło się po piętach szeregu innych decyzji sądowych poddających w wątpliwość legalność zakazu.
Na przykład sędzia federalny w El Paso orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.
Znaczna część dyskusji panelowej podczas ustnych argumentów w tej sprawie dotyczyła tego, czy spór leżący u podstaw był bezpośrednim wyzwaniem dla zakazu posiadania broni, czy też wyzwaniem stosowanym. Podobnie jak w innych sprawach, sędziowie skupili się na tym, czy oskarżony był pod wpływem marihuany, gdy posiadał broń palną.
W oddzielnej sprawie przed sądem federalnym, prawnicy Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) argumentowali niedawno, że obowiązujące ograniczenia dotyczące broni palnej dla użytkowników konopi indyjskich są „analogiczne do przepisów rozbrajających osoby nietrzeźwe” i innych historycznych przepisów „rozbrajających wiele różnych grup, które zdaniem rządu stanowiły zagrożenie dla broni palnej”.
Ta krótka informacja była najnowszą odpowiedzią na sprawę złożoną przez prokuratora z Pensylwanii, który pozwał rząd federalny w związku z zakazem posiadania broni przez użytkowników konopi indyjskich. Nastąpiło to dwa tygodnie po tym, jak prawnicy urzędnika, prokuratora okręgowego hrabstwa Warren Roberta Greene’a, zwrócili się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Pensylwanii o zezwolenie na przystąpienie do procesu.
W wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez niedawną decyzję Sądu Najwyższego USA, U.S., która podtrzymała zdolność rządu do ograniczania praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymania się od przemocy domowej.
DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.
Departament Sprawiedliwości pod rządami prezydenta Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i częściej popełniają przestępstwa „w celu sfinansowania swojego nałogu”.
Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom konopi indyjskich posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, częściowo dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje obecnie szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym praworządnymi i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.
W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno, na przykład, ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do drugiej poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami konopi indyjskich, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
„Myślę, że właściwym sposobem na poradzenie sobie z tym problemem jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.
Operator rynku narkotykowego Silk Road ułaskawiony przez Trumpa wzywa do uwolnienia większej liczby więźniów, ponieważ Demokraci krytykują jego ułaskawienie