Federalny sąd apelacyjny odrzucił argumentację firm zajmujących się legalną marihuaną, dążących do obalenia zakazu marihuany przez rząd USA, potwierdzając oddalenie sprawy przez sąd niższej instancji.
Składający się z trzech sędziów Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu napisał w opublikowanej we wtorek opinii, że firmy nie mają podstawowego prawa do uprawy lub sprzedaży konopi indyjskich, pomimo ogólnego braku egzekwowania przez rząd federalnej ustawy o substancjach kontrolowanych (CSA) wobec licencjonowanych przez państwo rynków konopi indyjskich.
„Rozumowanie wnoszących odwołanie oznaczałoby, że istniałoby podstawowe prawo do uprawy i sprzedaży dowolnego produktu, do którego uprawy i sprzedaży zachęcały ówczesnych mieszkańców przepisy epoki założycielskiej” – napisał sędzia główny David Barron. „Odmawiamy przyjęcia linii rozumowania, która wspierałaby” ten wniosek, dodał.
Głośny pozew – pierwotnie złożony w amerykańskim sądzie okręgowym dla dystryktu Massachusetts, wydział zachodni, przez wielostanowego operatora Verano Holdings Corp. oraz firmy Canna Provisions i Wiseacre Farm z siedzibą w Massachusetts, wraz z dyrektorem generalnym Treevit Gyasi Sellers – argumentował, że obowiązujący rządowy zakaz marihuany na mocy ustawy o substancjach kontrolowanych (CSA) był niezgodny z konstytucją, ponieważ Kongres w ostatnich dziesięcioleciach „porzucił wszelkie założenie, że federalna kontrola marihuany regulowanej przez państwo jest konieczna”.
„Kongres porzucił swój cel wykorzenienia marihuany i w rzeczywistości wyraźnie wyłączył ją z federalnego egzekwowania w pewnych okolicznościach” – stwierdziły firmy w swoim wstępnym briefie apelacyjnym, wskazując na politykę zawartą w kongresowym rozporządzeniu budżetowym, które uniemożliwia wykorzystanie funduszy federalnych do ingerencji w legalną marihuanę medyczną, a także decyzję federalnych prawodawców o zezwoleniu na legalizację marihuany w Dystrykcie Kolumbii.
Firmy prawnicze Boies Schiller Flexner LLP i Lesser, Newman, Aleo & Nasser LLP reprezentują powodów w sprawie. David Boies, prezes tej pierwszej kancelarii, ma długą listę wcześniejszych klientów, która obejmuje między innymi Departament Sprawiedliwości, byłego wiceprezydenta Ala Gore’a i powodów w sprawie, która doprowadziła do unieważnienia kalifornijskiego zakazu małżeństw osób tej samej płci.
Podczas ustnej argumentacji w apelacji pod koniec ubiegłego roku, Boies powiedział sędziom, że zgodnie z konstytucją Kongres może regulować działalność komercyjną w danym stanie – w tym przypadku w odniesieniu do marihuany – tylko wtedy, gdy brak regulacji tej działalności w stanie „znacząco ingerowałby w działalność handlową”. [with] lub podważyć uzasadnione regulacje Kongresu dotyczące You can also read more about it here.handlu międzypaństwowego”.
Sędziowie stwierdzili jednak, że „nie są przekonani”, orzekając w opinii, że „CSA pozostaje w pełni nienaruszona, jeśli chodzi o regulację działalności komercyjnej związanej z marihuaną do celów niemedycznych, czyli działalności, w którą wnoszący odwołanie są zaangażowani”.
Opinia podtrzymuje podobne orzeczenie sądu okręgowego wydane latem ubiegłego roku.
W orzeczeniu tym stwierdzono, że chociaż istnieją „przekonujące powody do ponownego zbadania” obecnego harmonogramu konopi indyjskich, jego ręce były skutecznie związane przez precedens Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który dyktował rządowi federalnemu uprawnienia do regulowania substancji kontrolowanych nawet w granicach stanu.
Powodowie od początku sprawy wskazywali, że zawsze planowali odwołać się aż do Sądu Najwyższego, próbując skłonić obecnych sędziów do obalenia wcześniejszego orzecznictwa z okresu, zanim rząd federalny zaczął robić wyjątki od egzekwowania prohibicji w zalegalizowanych stanach.
Podczas ustnej argumentacji w apelacji, pytania panelu koncentrowały się w dużej mierze na tym, jaki precedens prawny miał Boies, aby twierdzić, że selektywne podejście rządu do niektórych aspektów regulacji marihuany – na przykład zezwalanie stanowym rynkom medycznym na działanie w ramach tak zwanego rozporządzenia budżetowego Rohrabacher-Farr lub zezwalanie Waszyngtonowi na angażowanie się w sprzedaż medycznej marihuany – oznaczało, że utracił on wszelkie uprawnienia do szerszego zakazania narkotyku.
W nowej opinii sędziowie napisali, że „nie znamy żadnego autorytetu – a wnoszący odwołanie nie wskazują żadnego – który wspierałby tezę, że działalność, która nie jest w inny sposób chroniona jako prawo podstawowe na mocy Klauzuli Należytego Procesu, może stać się tak chroniona tylko dlatego, że wiele stanów w ostatnim czasie zapewniło ochronę legislacyjną dla tej działalności”.
Na poziomie sądu okręgowego, w poprzednim orzeczeniu stwierdzono, że firmy zajmujące się marihuaną miały jednak legitymację do wniesienia pozwu.
„Powodowie twierdzili, że w różny sposób angażują się w uprawę, produkcję, dystrybucję i posiadanie marihuany, w całości w Massachusetts, a CSA czyni taką działalność przestępstwem federalnym” – czytamy w decyzji. „Wobec braku jakiegokolwiek sporu dotyczącego możliwości zadośćuczynienia, sąd stwierdza, że powodowie wykazali, że mają legitymację na mocy art. III do zakwestionowania części CSA mających zastosowanie do działań wewnątrzpaństwowych związanych z marihuaną”.
„Sąd stwierdza również, że powodowie wykazali, że istnieje związek przyczynowy między ich szkodami gospodarczymi a CSA” – czytamy w opinii. „Po uznaniu, szczegółowe zarzuty powodów dotyczące ich szkód finansowych spełniają ten ciężar. Chociaż indywidualne decyzje konkretnych osób trzecich są ostatnim ogniwem w łańcuchu przyczynowym, szkoda ekonomiczna faktycznie wynika z wielu podobnych decyzji podjętych przez wiele osób trzecich, z których wszystkie odpowiadają na CSA”.
Niemniej jednak, sąd okręgowy stanął po stronie rządu w swoim wniosku o oddalenie powództwa w oparciu o brak roszczenia, na podstawie którego można by przyznać ulgę – stanowisko to zostało potwierdzone we wtorkowym orzeczeniu sądu apelacyjnego.
Kolorado’s Psychedelics program is now 'fully launched for operations’ as state officials certify testing lab
Elementy zdjęcia dzięki uprzejmości rawpixel i Philipa Steffana.