Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przychylił się do wniosku głównego prawnika rządu, który domagał się więcej czasu na rozważenie zakwestionowania lutowego orzeczenia sądu apelacyjnego w sprawie federalnego zakazu posiadania broni przez osoby spożywające marihuanę.
Postanowienie sędziego Bretta Kavanaugha z zeszłego tygodnia przyznało prawnikom rządowym przedłużenie do 5 czerwca na podjęcie decyzji, czy odwołać się od lutowego orzeczenia Sądu Apelacyjnego dla Ósmego Okręgu.
Prokurator generalny D. John Sauer wystąpił wcześniej o przedłużenie terminu, informując sąd, że rząd potrzebuje więcej czasu na rozpatrzenie sprawy.
„Prokurator Generalny nie zdecydował jeszcze, czy złożyć wniosek o wydanie orzeczenia w tej sprawie” – czytamy w trzystronicowym wniosku Sauera. „Dodatkowy czas wnioskowany w tym wniosku jest potrzebny do kontynuowania konsultacji w ramach rządu oraz do oceny prawnego i praktycznego wpływu orzeczenia sądu apelacyjnego”.
Sprawa dotyczy oskarżonego Keshona Daveona Baxtera, u którego znaleziono zarówno broń palną, jak i woreczek z marihuaną. Rząd oskarżył go na podstawie 18 U.S.C. § 922(g)(3), który zakazuje posiadania broni przez „nielegalnych” użytkowników substancji kontrolowanych.
Baxter argumentował w sądzie okręgowym, że sam zakaz jest nielegalny, twierdząc zarówno, że „bezprawne” użycie było zbyt niejasne w ustawie, aby można je było wyegzekwować, jak i że rządowy zakaz posiadania broni palnej przez użytkowników narkotyków był niezgodny z konstytucją na mocy drugiej poprawki.
Sąd niższej instancji odrzucił oba argumenty, a Baxter odwołał się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego dla Ósmego Okręgu.
W wydanej w lutym opinii panel Ósmego Okręgu podtrzymał część decyzji sądu okręgowego odrzucającą roszczenie Baxtera dotyczące niejasności, ale uchylił orzeczenie sądu niższej instancji w sprawie konstytucyjności zakazu posiadania broni palnej. Sędziowie napisali jednak, że w aktach sprawy nie było wystarczających ustaleń faktycznych, „aby ten Sąd mógł rozpatrzyć skargę Baxtera na Drugą Poprawkę”.
Niemniej jednak, Ósmy Okręg napisał: „Odwracamy orzeczenie sądu rejonowego w sprawie zakwestionowania przez Baxtera Drugiej Poprawki i przekazujemy sprawę do sądu rejonowego w celu dalszego postępowania zgodnego z niniejszą opinią”.
Gdyby Sąd Najwyższy nie przyznał rządowi przedłużenia w tej sprawie, U.S. v. Baxter, decyzja o odwołaniu się od orzeczenia Ósmego Okręgu miała zapaść 6 maja.
Sauer, mianowany przez prezydenta Donalda Trumpa, formalnie objął stanowisko radcy prawnego na początku tego miesiąca. Wcześniej pomagał reprezentować Trumpa w jego przełomowej sprawie dotyczącej immunitetu prezydenckiego.
Zwolennicy drugiej poprawki w Firearms Policy Coalition (FPC), która śledziła szereg spraw sądowych związanych z konopiami indyjskimi, powiedzieli MEDCAN24 w e-mailu w zeszłym tygodniu, że grupa była „zachęcana” przez rządowe zgłoszenie.
„Jesteśmy zachęceni, że prokurator generalny ponownie rozważa stanowisko rządu po wydaniu przez prezydenta Trumpa rozporządzenia wykonawczego w sprawie ochrony praw do drugiej poprawki” – powiedziała wówczas grupa. „Jak wyjaśniliśmy w różnych dokumentach, takich jak ten w sprawie U.S. DanielsW przeszłości Amerykanie byli rozbrajani tylko za to, że byli niebezpieczni, a zatem 18 U.S.C. § 922(g)(3) powinien zostać uznany za niezgodny z konstytucją”.
„Wniosek ten jest poparty dogłębnymi, oryginalnymi badaniami” – dodał FPC – „i mamy nadzieję, że stanowisko procesowe rządu w tych sprawach odpowiednio uwzględni brak podstaw prawnych i historycznych”.
Jednym z ryzyk związanych z odwołaniem się od orzeczenia jest to, że jeśli Sąd Najwyższy zajmie się sprawą, sędziowie mogą w rzeczywistości orzec niekorzystnie dla rządu, prawdopodobnie utrwalając, że § 922(g)(3) jest – przynajmniej w niektórych przypadkach – niezgodny z konstytucją.
Wiele sądów federalnych w ostatnich miesiącach podało w wątpliwość legalność § 922(g)(3), stwierdzając ogólnie, że chociaż zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki może nie być całkowicie niezgodny z konstytucją, to istnieje niewiele historycznych precedensów dla tak szerokiego ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla całej kategorii osób.
Na przykład na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz ten jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rządowi nie udało się wykazać, że „szeroko zakrojony” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany ma podstawy w precedensie historycznym.
W innej niedawnej sprawie, panel Eighth Circuit odrzucił wyrok trzech lat pozbawienia wolności wobec osoby skazanej za posiadanie broni palnej podczas aktywnego używania marihuany. Sędziowie w tej sprawie orzekli, że rządowy zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki jest uzasadniony tylko w pewnych okolicznościach – nie zawsze.
„Nic w naszej tradycji nie pozwala na rozbrojenie tylko dlatego, że [the defendant] należy do kategorii osób, użytkowników narkotyków, którą Kongres kategorycznie uznał za niebezpieczną” – czytamy w orzeczeniu.
W innej sprawie na początku tego roku panel Piątego Okręgu orzekł, że zakaz posiadania broni palnej jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do co najmniej jednego oskarżonego. Orzeczenie to pojawiło się po piętach szeregu innych decyzji sądowych poddających w wątpliwość legalność zakazu.
Na przykład sędzia federalny w El Paso orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie przyznania się do winy i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.
Znaczna część dyskusji panelowej podczas ustnych argumentów w tej sprawie dotyczyła tego, czy spór leżący u podstaw był bezpośrednim wyzwaniem dla zakazu posiadania broni, czy też wyzwaniem stosowanym. Podobnie jak w innych sprawach, sędziowie skupili się na tym, czy oskarżony był pod wpływem marihuany, gdy posiadał broń palną.
W oddzielnej sprawie przed sądem federalnym, prawnicy Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) niedawno argumentowali, że obowiązujące ograniczenia dotyczące broni palnej dla użytkowników konopi indyjskich są „analogiczne do przepisów rozbrajających osoby nietrzeźwe” i innych historycznych przepisów „rozbrajających wiele różnych grup, które zdaniem rządu stanowiły zagrożenie dla broni palnej”.
Ta krótka informacja była najnowszą odpowiedzią na sprawę złożoną przez prokuratora z Pensylwanii, który pozwał rząd federalny w związku z zakazem posiadania broni przez użytkowników konopi indyjskich. Nastąpiło to dwa tygodnie po tym, jak prawnicy urzędnika, prokuratora okręgowego hrabstwa Warren, Roberta Greene’a, zwrócili się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Pensylwanii o zezwolenie na rozpatrzenie sprawy.
W wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez niedawną decyzję Sądu Najwyższego USA, U.S.w której podtrzymano możliwość ograniczenia przez rząd praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymania się od przemocy domowej.
DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.
Departament Sprawiedliwości pod przewodnictwem Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i są bardziej skłonni do popełniania przestępstw „w celu sfinansowania swojego nałogu”.
Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom marihuany posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, częściowo dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje teraz szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym przestrzegającymi prawa i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.
W międzyczasie, niektóre stany przyjęły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno, na przykład, ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami marihuany, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera wysiłki legislatury mające na celu nakłonienie stanowej delegacji kongresowej do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany wynikających z Drugiej Poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
„Myślę, że właściwym sposobem na poradzenie sobie z tym problemem jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.
Nominowany przez Trumpa prokurator amerykański mówi, że jego „instynkt” jest taki, że przychodnia z medyczną marihuaną nie powinna znajdować się „w społeczności”, ponieważ ostrzega przed federalnym ściganiem