Federalny sąd apelacyjny w poniedziałek szeroko podtrzymał krajowy zakaz posiadania broni palnej przez konsumentów marihuany, ale stwierdził, że sądy rejonowe muszą dokonywać „zindywidualizowanych osądów” w celu ustalenia, czy prawo znane jako sekcja 922 (g) (3) jest zgodne z konstytucją w odniesieniu do poszczególnych oskarżonych.
W sprawie, U.S. v. HarrisSkład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu orzekł, że chociaż osoba „nie musi wyrządzić komuś krzywdy, grozić krzywdą lub w inny sposób działać niebezpiecznie, aby uzasadnić swoje rozbrojenie”, historia przepisów dotyczących broni w kraju wymaga, aby „sądy rejonowe dokonywały zindywidualizowanych ocen i dochodziły do wniosku, że rozbrojenie użytkownika narkotyków jest konieczne, aby zaradzić ryzyku, że będzie on stanowił fizyczne zagrożenie dla innych”.
„Dziś uważamy, że historia i tradycja uzasadniają ograniczenia § 922(g)(3) wobec osób, które stwarzają szczególne niebezpieczeństwo niewłaściwego użycia broni palnej, ponieważ często używają narkotyków” – czytamy w opinii. „Brakuje nam jednak wystarczających faktów, aby stwierdzić, czy ograniczenia prawa są zgodne z konstytucją w odniesieniu do Harrisa”.
Sprawa, po raz pierwszy złożona w Zachodnim Dystrykcie Pensylwanii, dotyczy oskarżonego Erika Harrisa, który przyznał, że używał marihuany, a także kupił broń palną po tym, jak jeden z jego pistoletów zaginął i został odzyskany przez organy ścigania. „W trakcie przesłuchania”, jak zauważono w orzeczeniu Third Circuit, „podawał różne szacunki dotyczące tego, jak często palił w ciągu ostatniego roku. Nie powiedział też, ile i jak często palił w tygodniach poprzedzających i podczas posiadania trzech pistoletów”.
Niemniej jednak, dodaje, Harris „przyznał, że jest 'nielegalnym użytkownikiem’ marihuany, 'ponieważ używam jej dzisiaj'”.
Federalne ograniczenie dotyczące posiadania broni palnej przez użytkowników marihuany „nie jest niejasne”, napisał sąd; „ostrzegło Harrisa, że nie może posiadać broni podczas rutynowego palenia marihuany”.
Jednocześnie orzeczenie mówi, że historyczne analogie do prawa – w tym ograniczenia dotyczące posiadania broni przez „niebezpiecznie pijanych i niebezpiecznie chorych psychicznie” – wspierają jego konstytucyjność w szczególności „w odniesieniu do osób, których zażywanie narkotyków prawdopodobnie spowodowałoby, że stanowiłyby fizyczne zagrożenie dla innych, gdyby były uzbrojone”.
Sędziowie wskazali, że historyczne ograniczenia dotyczące posiadania broni na mocy „przepisów dotyczących pijaństwa i obłędu… nadal zawsze opierały się na „zindywidualizowanej ocenie”, a nie na kategorycznym osądzie”.
„Jeśli standardem dla rozbrojenia użytkowników narkotyków jest niebezpieczeństwo, a niezliczeni użytkownicy marihuany nie są niebezpieczni, to nie każdy użytkownik marihuany może zostać pozbawiony prawa do broni”.
Odsyłając sprawę do sądu rejonowego, Third Circuit stwierdził, że „strony powinny mieć szansę na przedstawienie własnych dowodów i argumentów na temat tego, w jaki sposób używanie narkotyków przez Harrisa wpłynęło na jego stan psychiczny i ryzyko”, oferując „niewykluczającą listę czynników” – takich jak „długość i częstotliwość” używania konopi indyjskich, „okres półtrwania narkotyku” i inne – aby „pokierować dochodzeniem sądu rejonowego w sprawie indywidualnego używania narkotyków przez oskarżonego”.
„Przyszłe sądy rozpatrujące wyzwania §922(g)(3)”, dodał sąd apelacyjny, „powinny również wziąć pod uwagę te czynniki przy ustalaniu, czy czyjeś zażywanie narkotyków sugeruje, że „prawdopodobnie stwarza zwiększone ryzyko fizycznego zagrożenia dla innych, jeśli jest uzbrojony”.
Nowa 27-stronicowa opinia większości została napisana przez sędziego okręgowego Stephanosa Bibasa, mianowanego przez prezydenta Donalda Trumpa. Dwóch pozostałych sędziów w panelu złożyło odrębne opinie we własnym imieniu.
Sędzia okręgowy Cheryl Ann Krause, mianowana przez prezydenta Baracka Obamę, przyłączyła się do opinii większości w całości i dodała „kilka spostrzeżeń na temat ewoluującego – i sprzecznego – związku naszego narodu z marihuaną Oraz tego, w jaki sposób współczesne rozumienie może wpływać na stosowanie § 922 (g) (3) do nałogowych użytkowników marihuany”.
Używanie marihuany „upośledza osąd, podejmowanie decyzji, uwagę i hamowanie”, napisała Krause, wskazując na badania, które według niej „pokazują, że częste używanie marihuany może przedłużyć te konsekwencje, ponieważ palenie marihuany przewlekle powoduje, że THC, który nadaje marihuanie jej właściwości psychoaktywne, gromadzi się we krwi, potencjalnie przyczyniając się do długotrwałych efektów poznawczych”.
Napisała, że krajowe przepisy dotyczące marihuany zmieniały się w czasie „wraz z rozwojem jej zastosowań i naszym zrozumieniem jej właściwości”, sugerując, że sądy rejonowe biorą pod uwagę „nasze ewoluujące zrozumienie skutków marihuany”.
„Dopiero na początku XX wieku ludzie zaczęli rekreacyjnie palić marihuanę” – twierdzi Krause w swojej opinii. Opisuje ona federalne ograniczenia dotyczące posiadania broni jako „rodzaj zdroworozsądkowego osądu profilaktycznego, na który zezwala Druga Poprawka”.
You can also find out more about W międzyczasie sędzia okręgowy Thomas L. Ambro, mianowany przez prezydenta Billa Clintona, zgodził się częściowo z opinią większości, ale także częściowo się z niej nie zgodził.
„Moi koledzy słusznie zauważają, że Harris może zostać rozbrojony, jeśli używanie przez niego marihuany czyni go 'wiarygodnym zagrożeniem dla fizycznego bezpieczeństwa innych osób posiadających broń'” – powiedział. „Ale również zaciemniają ten wniosek językiem, który zbyt nisko ustawia próg potencjalnego zagrożenia”.
Niemniej jednak zgodził się z tym, że sądy niższej instancji powinny oceniać potencjalne zagrożenie dla społeczności ze strony każdego oskarżonego, a nie skupiać się wyłącznie na jego statusie użytkownika marihuany.
„Kategorie odpadają. Zindywidualizowane oceny weszły w życie” – napisał Ambro. „Dzisiejsze dochodzenie w sprawie niebezpieczeństwa jest zdroworozsądkowe: jeśli standardem rozbrojenia użytkowników narkotyków jest niebezpieczeństwo, a niezliczeni użytkownicy marihuany nie są niebezpieczni, to nie każdy użytkownik marihuany może zostać pozbawiony prawa do broni”.
You can also find out more about Wiele sądów federalnych w ostatnich miesiącach podało w wątpliwość legalność § 922(g)(3), stwierdzając ogólnie, że chociaż zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki może nie być całkowicie niezgodny z konstytucją, to istnieje niewiele historycznych precedensów dla tak szerokiego ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla całej kategorii osób.
Jak wyjaśniono w niedawnym raporcie Congressional Research Service, rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu posiadania broni palnej.
Sprawą może wkrótce zająć się Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. W niedawnym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez sędziów, Prokurator Generalny USA D. John Sauer argumentował, że pomimo ostatnich decyzji sądów apelacyjnych kwestionujących konstytucyjność zakazu posiadania broni palnej, ograniczenie to jest jednak zgodne z prawem.
„Sekcja 922(g)(3) jest zgodna z Drugą Poprawką” – czytamy w rządowym oświadczeniu w tej sprawie, U.S. v. Hemani, utrzymuje. „Przepis ten jest skierowany do kategorii osób, które stanowią wyraźne zagrożenie niewłaściwym użyciem broni palnej: nałogowych użytkowników nielegalnych narkotyków”.
Ustawa federalna „zakazuje im posiadania broni palnej tylko tymczasowo”, mówi petycja rządowa, „i pozostawia w ich mocy zniesienie ograniczenia w dowolnym momencie; każdy, kto przestanie nałogowo zażywać nielegalne narkotyki, może wznowić posiadanie broni palnej”.
Warto zauważyć, że chociaż rząd wspomniał o „nałogowych” użytkownikach nielegalnych narkotyków 40 razy w swoim wniosku do Sądu Najwyższego, słowo to nie pojawia się w 922(g)(3). Język ustawy zabrania każdemu, „kto jest bezprawnym użytkownikiem lub uzależnionym od jakiejkolwiek substancji kontrolowanej”, zakupu lub posiadania broni palnej lub amunicji.
Odpowiedź powoda w tej sprawie ma zostać przesłana do Sądu Najwyższego do 21 lipca.
Podczas gdy DOJ prosi sąd najwyższy o zajęcie się sprawą Hemani co najmniej dwie inne, podobne sprawy czekają na rozpatrzenie: U.S. v. Cooper oraz U.S. v. Baxter z których oba również zależą od konstytucyjności 922(g)(3).
W CooperPanel Sądu Apelacyjnego Ósmego Okręgu USA odrzucił wyrok trzech lat pozbawienia wolności wobec osoby skazanej za posiadanie broni palnej podczas aktywnego zażywania marihuany. Sędziowie w tej sprawie orzekli, że rządowy zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki jest uzasadniony tylko w pewnych okolicznościach – nie zawsze.
„Nic w naszej tradycji nie pozwala na rozbrojenie tylko dlatego, że [the defendant] należy do kategorii ludzi, użytkowników narkotyków, którą Kongres kategorycznie uznał za niebezpieczną” – czytamy w orzeczeniu.
W BaxterÓsmy Okręg orzekł, że 922(g)(3) jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do faktów w tej sprawie.
Sędziowie w tej sprawie napisali, że w aktach sprawy nie było wystarczających ustaleń faktycznych, „aby Sąd mógł rozpatrzyć skargę Baxtera na Drugą Poprawkę”. Niemniej jednak napisali: „Oddalamy orzeczenie sądu rejonowego w sprawie zakwestionowania przez Baxtera Drugiej Poprawki i przekazujemy sprawę do sądu rejonowego w celu dalszego postępowania zgodnego z niniejszą opinią”.
W ostatnich tygodniach rząd zwrócił się do sądu o dodatkowy czas na podjęcie decyzji, czy wnieść apelację w innych sprawach. A kiedy Departament Sprawiedliwości złożył apelację w CooperPonadto zwrócił się do sądu o powolne rozpatrzenie sprawy, prosząc sędziów o „wstrzymanie wniosku o wydanie nakazu certiorari do czasu rozpatrzenia petycji w sprawie”. United States v. Hemani…a następnie powinien odpowiednio rozpatrzyć tę petycję”.
Jednym z powodów, dla których DOJ może skupić się na podjęciu przez sąd najwyższy Hemani w szczególności to, że oskarżony jest nie tylko użytkownikiem marihuany, ale także kokainy, który w przeszłości sprzedawał narkotyki, być może rozumując, że jest mniej sympatyczną twarzą praw konsumentów narkotyków do broni. Oskarżeni w pozostałych sprawach byli jedynie w posiadaniu broni palnej i marihuany.
Jeśli Sąd Najwyższy zajmie się Hemani i uzna 922(g)(3) za zgodny z konstytucją, takie orzeczenie może oznaczać wygraną rządu w pozostałych sprawach.
Jednym z zagrożeń dla rządu odwołującego się od orzeczeń sądów niższej instancji jest to, że jeśli Sąd Najwyższy zajmie się sprawą, sędziowie mogą w rzeczywistości orzec niekorzystnie dla rządu, prawdopodobnie utrwalając, że § 922(g)(3) jest – przynajmniej w niektórych przypadkach – niezgodny z konstytucją.
Na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rząd nie wykazał, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.
Orzeczenie Piątego Okręgu Daniels Orzeczenie – w którym panel trzech sędziów orzekł, że zakaz posiadania broni palnej jest niezgodny z konstytucją – pojawiło się po piętach szeregu innych decyzji sądowych poddających w wątpliwość legalność zakazu.
Na przykład sędzia federalny w El Paso orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.
W wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez niedawną decyzję Sądu Najwyższego USA, U.S., która podtrzymała zdolność rządu do ograniczania praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymania się od przemocy domowej.
DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.
Departament Sprawiedliwości pod rządami prezydenta Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i częściej popełniają przestępstwa „w celu sfinansowania swojego nałogu”.
Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowane konopie indyjskie i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom marihuany posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, po części dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje obecnie szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym praworządnymi i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.
W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami konopi indyjskich, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
„Myślę, że właściwym sposobem na poradzenie sobie z tym problemem jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.
Przeczytaj pełną opinię Trzeciego Okręgu w USA przeciwko Harris poniżej: