Departament Sprawiedliwości Trumpa odnotowuje „znaczący brak porozumienia” w sprawie zakazu posiadania broni przez konsumentów marihuany w nowym dokumencie Sądu Najwyższego

Departament Sprawiedliwości informuje Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, że „znaczący brak porozumienia” w sprawie federalnego zakazu posiadania broni przez konsumentów marihuany wśród wielu sądów apelacyjnych doprowadził do sytuacji, w której sędziowie powinni wkroczyć i zapewnić jasność dla kraju.

Komentarze pojawiły się w nowym zgłoszeniu w sprawie, którą Departament Sprawiedliwości prosi Sąd Najwyższy o odrzucenie ze względu na niedawne zmiany proceduralne, choć chce, aby sędziowie zajęli się oddzielną sprawą w tej sprawie, zatrzymując inne do późniejszego działania.

„Krótko mówiąc, siedem sądów apelacyjnych – Trzeci, Piąty, Szósty, Siódmy, Ósmy, Dziesiąty i Jedenasty Okręg – wydało ostatnio decyzje dotyczące zastosowanych wyzwań drugiej poprawki do sekcji 922 (g) (3)” – czytamy w zgłoszeniu, odnosząc się do prawa federalnego, które uniemożliwia ludziom posiadanie broni palnej, jeśli zostaną uznani za nielegalnych użytkowników konopi indyjskich lub innych nielegalnych narkotyków, „a każdy sąd rozstrzygnął to wyzwanie, stosując nieco inny test konstytucyjny”.

„Decyzje te potwierdzają, że przedstawione pytanie często się powtarza, wywołało znaczną różnicę zdań w sądach apelacyjnych i uzasadnia kontrolę tego sądu” – napisał w poniedziałkowym briefie Prokurator Generalny USA D. John Sauer.

Wniosek rządu w sprawie U.S. v. Baxter zwraca się do sędziów o odrzucenie tej sprawy, co podzielają również prawnicy pozwanego, Keshona Daveona Baxtera, którego wyrok skazujący za bezprawne używanie substancji kontrolowanej w posiadaniu broni palnej został przywrócony przez sąd okręgowy po uprzednim odesłaniu go z powrotem przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu.

„Jeśli Ósmy Okręg potwierdzi tę decyzję, unieważnienie pierwotnego wyroku skazującego składającego petycję byłoby nieszkodliwe” – czytamy w oświadczeniu Sauera. „A jeśli sąd odwróci decyzję, rząd będzie mógł, w razie potrzeby, złożyć nową petycję o wydanie orzeczenia”.

Na razie Departament Sprawiedliwości stwierdził, że sąd powinien zamiast tego zająć się oddzielną sprawą USA przeciwko Hemani, która dotyczy osoby skazanej za posiadanie broni palnej podczas używania marihuany i kokainy oraz uczestniczenia w nielegalnej sprzedaży narkotyków.

„W swojej odpowiedzi w HemaniRząd wyjaśnił, że przedstawione pytanie wywołało wielostronny konflikt w obwodzie: Siódmy Obwód podtrzymał sekcję 922(g)(3) w decyzji, która poprzedzała NYSRPA v. Bruenale Trzeci, Piąty i Ósmy Okręg, z których każdy stosował inne testy, wydały decyzje od tego czasu Bruen stwierdzając, że ustawa narusza drugą poprawkę w wielu jej zastosowaniach” – czytamy w briefie, odnosząc się do ważnej sprawy z 2022 r., w której odrzucono nowojorską ustawę o kontroli broni. „Od tego czasu Seventh Circuit odrzucił twierdzenie rządu, że jego przedBruen decyzja podtrzymująca sekcję 922(g)(3) pozostaje dobrym prawem”.

„Po ponownym przyjrzeniu się odpowiedniej historii sąd ustalił jednak, że” historyczne przepisy, które trzymały broń z dala od osób nietrzeźwych i chorych psychicznie, są wystarczająco analogiczne do zakazu § 922 (g) (3) posiadania broni palnej przez aktywnych i uporczywych użytkowników narkotyków „” – czytamy w oświadczeniu. „Inne sądy apelacyjne również wydały decyzje dotyczące wyzwań związanych z sekcją 922 (g) (3)”.

Argumentując, że sędziowie powinni teraz zająć się sprawą Hemani, Departament Sprawiedliwości powiedział, że sąd „powinien również wstrzymać inne nierozstrzygnięte petycje dotyczące zastosowanych wyzwań do sekcji 922 (g) (3)”.

„Ale sąd nie musi wstrzymywać rozpatrywania petycji w tej sprawie”, powiedział, odnosząc się do Baxter przypadek.

W odniesieniu do komentarza Departamentu Sprawiedliwości na temat rozbieżnych opinii sądów w kwestii broni i marihuany, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu w zeszłym miesiącu stanął po stronie federalnego sądu okręgowego, który oddalił akt oskarżenia przeciwko Jaredowi Michaelowi Harrisonowi, który został oskarżony w Oklahomie w 2022 roku po tym, jak policja odkryła marihuanę i pistolet w jego pojeździe podczas zatrzymania drogowego.

Sprawa została teraz przekazana do sądu niższej instancji, który orzekł, że obecna ustawa zakazująca „nielegalnym” użytkownikom marihuany posiadania broni palnej narusza drugą poprawkę do konstytucji.

Sąd niższej instancji w dużej mierze oparł swoją pierwotną decyzję na interpretacji orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym sędziowie generalnie stworzyli wyższy standard dla polityk, które mają na celu nałożenie ograniczeń na prawa do broni.

Orzeczenie stanowi, że wszelkie takie ograniczenia muszą być zgodne z historycznym kontekstem pierwotnej ratyfikacji Drugiej Poprawki z 1791 roku.

Analogie historyczne, na których oparł się Departament Sprawiedliwości, aby udowodnić, że zakaz jest spójny, obejmowały odniesienia do przestarzałego orzecznictwa uniemożliwiającego katolikom, lojalistom, niewolnikom i Indianom posiadanie broni.

Sąd okręgowy ze swojej strony stwierdził, że „rząd musi wykazać, że nietrzeźwi użytkownicy marihuany stwarzają ryzyko przyszłego zagrożenia”, aby poprzeć obecną politykę. „To dochodzenie, które może obejmować ustalenie faktów, najlepiej nadaje się dla sądu rejonowego”.

Opinia ta została wydana prawie rok po tym, jak Dziesiąty Okręg wysłuchał ustnych argumentów w tej sprawie, a sędziowie kwestionowali nie tylko sam zakaz posiadania broni palnej, ale także to, czy w zakresie uprawnień panelu odwoławczego leży weryfikacja decyzji sądu niższej instancji. Ostatecznie ustalili, że posiadają takie uprawnienia.

W międzyczasie, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu, sędziowie niedawno orzekli na korzyść pacjentów leczonych medyczną marihuaną, którzy chcą skorzystać z prawa do posiadania broni palnej, wynikającego z Drugiej Poprawki.

W tle tych wydarzeń, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatruje serię spraw kwestionujących zakaz posiadania broni przez osoby używające marihuany.

Jak wyjaśniono w niedawnym raporcie Congressional Research Service (CRS), rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu posiadania broni palnej.

W niedawnym orzeczeniu, skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu uchylił wyrok skazujący oskarżonego i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego, zauważając, że ponowne rozpatrzenie sprawy przed ławą przysięgłych może być konieczne w celu ustalenia, czy konopie indyjskie faktycznie spowodowały, że oskarżony był niebezpieczny lub stanowił wiarygodne zagrożenie dla innych.

Opinia wydaje się różnić od niedawnego orzeczenia Third Circuit, ponieważ nowa decyzja mówi, że nie każde zastosowanie 922(g)(3) „wymaga[s] zindywidualizowanych ustaleń faktycznych”, wyjaśniając, że takie ustalenia nie byłyby konieczne, gdyby rząd mógł wykazać, że dany narkotyk stanowił zagrożenie dla całej klasy użytkowników.

Z kolei Trzeci Okręg stwierdził niedawno w opublikowanej opinii, że sądy rejonowe muszą dokonywać „zindywidualizowanych osądów” w celu ustalenia, czy 922(g)(3) jest zgodny z konstytucją w odniesieniu do konkretnych oskarżonych.

–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.

Dowiedz się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostań zwolennikiem Patreon, aby uzyskać dostęp.
–

Na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rządowi nie udało się wykazać, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.

Sędzia federalny w El Paso osobno orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.

Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.

W wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez Rahimi decyzja, która podtrzymała zdolność rządu do ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymywania się od przemocy domowej.

DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.

Departament Sprawiedliwości pod rządami byłego prezydenta Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i są bardziej skłonni do popełniania przestępstw „w celu sfinansowania swojego nałogu”.

Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.

„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.

Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom marihuany posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.

Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, częściowo dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.

W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.

Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.

„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje obecnie szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym praworządnymi i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.

W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.

Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.

Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.

Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami konopi indyjskich, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.

Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.

Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.

„Myślę, że właściwym sposobem radzenia sobie z tym jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.

Elementy zdjęcia dzięki uprzejmości rawpixel i Philip Steffan.