Sąd Najwyższy USA zgodził się na rozpatrzenie sprawy dotyczącej zgodności z konstytucją prawa federalnego zakazującego osobom używającym marihuany lub innych narkotyków kupowania lub posiadania broni palnej. Administracja Trumpa argumentowała, że polityka ta „jest wymierzona w kategorię osób, które stwarzają wyraźne niebezpieczeństwo niewłaściwego użycia broni palnej” i powinna zostać utrzymana.
Po kilku latach sprzecznych orzeczeń sądów niższej instancji w powiązanych sprawach, sędziowie w poniedziałek przyznali cert w sprawie U.S. v. Hemani aby rozstrzygnąć kwestię, czy zakaz – znany jako sekcja 922(g)(3) – jest zgodny z drugą poprawką.
Podczas gdy sąd w poniedziałek odmówił również podjęcia odrębnej sprawy dotyczącej praw konsumentów konopi indyjskich do broni, na decyzję sędziów czeka jeszcze kilka innych. Ale decyzja o podjęciu Hemani w szczególności jest prawdopodobnie mile widzianą wiadomością dla Departamentu Sprawiedliwości, który konsekwentnie bronił zakazu broni palnej i wyraźnie zażądał, aby SCOTUS rozpatrzył tę sprawę zamiast alternatyw.
Może to być związane z faktem, że oskarżony jest nie tylko konsumentem marihuany, ale także użytkownikiem kokainy, który w przeszłości sprzedawał narkotyki, więc możliwe, że Departament Sprawiedliwości uznał, że jest on mniej sympatyczną twarzą w tej sprawie. Oskarżeni w pozostałych sprawach byli jedynie w posiadaniu broni palnej i marihuany.
W czerwcu prokurator generalny USA D. John Sauer, mianowany przez prezydenta Donalda Trumpa, złożył wniosek do Sądu Najwyższego, w którym stwierdził, że „sekcja 922 (g) (3) jest zgodna z drugą poprawką”, a ustawa „jest skierowana do kategorii osób, które stwarzają wyraźne niebezpieczeństwo niewłaściwego użycia broni palnej: nałogowych użytkowników nielegalnych narkotyków”.
Prawo „zakazuje im posiadania broni palnej tylko tymczasowo i pozostawia w ich mocy zniesienie ograniczenia w dowolnym momencie; każdy, kto przestanie nałogowo zażywać nielegalne narkotyki, może wznowić posiadanie broni palnej” – powiedział Sauer.
Warto zauważyć, że chociaż rząd wspomina o „nałogowych” użytkownikach nielegalnych narkotyków 40 razy w swoim dokumencie, słowo to nie pojawia się w 922(g)(3). Język ustawy zabrania każdemu, „kto jest bezprawnym użytkownikiem lub uzależnionym od jakiejkolwiek substancji kontrolowanej”, zakupu lub posiadania broni palnej lub amunicji.
W oddzielnym sierpniowym zgłoszeniu w tej sprawie Departament Sprawiedliwości podkreślił również, że „przedstawione pytanie jest przedmiotem wielostronnego i narastającego konfliktu okręgowego”.
Teraz, gdy Sąd Najwyższy zgodził się zająć HemaniJeśli sędziowie uznają 922(g)(3) za zgodny z konstytucją, takie orzeczenie może oznaczać wygraną rządu w pozostałych sprawach. Sąd Najwyższy odrzucił w poniedziałek petycję o wydanie orzeczenia w sprawie U.S. v. Cooper, pozostawiając oczekujące decyzje w sprawie U.S. v. Daniels oraz U.S. v. Sam. Sędziowie mieli omówić wszystkie sprawy na zamkniętym posiedzeniu w ubiegły piątek.
Sąd odrzucił również niedawno petycję w innej sprawie dotyczącej broni i marihuany, U.S. v. Baxter, ale nie było to szczególnie zaskakujące, ponieważ zarówno Departament Sprawiedliwości, jak i oskarżeni odradzili dalsze prowadzenie sprawy po tym, jak sąd niższej instancji przywrócił mu wyrok skazujący za bezprawne używanie substancji kontrolowanej i posiadanie broni palnej.
Wiele sądów federalnych w ostatnich latach podało w wątpliwość legalność § 922(g)(3), stwierdzając ogólnie, że chociaż zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki może nie być całkowicie niezgodny z konstytucją, to istnieje niewiele historycznych precedensów dla tak szerokiego ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla całej kategorii osób.
Ta historia zostanie zaktualizowana.