Według najnowszej analizy przeprowadzonej przez Congressional Research Service (Służbę Badawczą Kongresu) przedsiębiorstwa zajmujące się konopiami indyjskimi mogą nie musieć czekać na zmianę klasyfikacji, aby zakwestionować znany obecnie przepis 280E dotyczący obciążeń podatkowych, sugerując, że może on być niezgodny z konstytucją.
Raport CRS (R46709), opublikowany 6 lutego przez prawnika legislacyjnego Milana N. Balla, zawiera szczegółową analizę prawną sekcji 280E Internal Revenue Code, przepisu będącego przedmiotem debaty na temat zmiany klasyfikacji dla wielu amerykańskich przedsiębiorstw z branży konopi indyjskich.
Sekcja 280E odmawia odliczeń podatkowych i ulg wszystkim przedsiębiorstwom zajmującym się handlem substancjami kontrolowanymi wymienionymi w załączniku I lub II, co oznacza, że operatorzy konopi indyjskich działający legalnie w danym stanie nie mogą odliczać czynszu, mediów, wynagrodzeń, reklam, amortyzacji ani darowizn na cele charytatywne.
Jedynym dostępnym ulgą jest możliwość odliczenia przychodów brutto od kosztu sprzedanych towarów, co jest wąskim wyjątkiem, który według CRS istnieje głównie w celu uniknięcia kwestionowania konstytucyjności na podstawie szesnastej poprawki. Poza tym, jak stwierdzono w raporcie, „istnieje niewiele wytycznych podatkowych dotyczących stosowania sekcji 280E”.
Przepis ten ma zastosowanie niezależnie od prawa stanowego: „Sekcja 280E ma zastosowanie do przedsiębiorstw zajmujących się marihuaną, które działają zgodnie z prawem stanowym, ponieważ handel marihuaną nadal stanowi naruszenie prawa federalnego” – stwierdza CRS. „Brak egzekwowania CSA nie powoduje, że sekcja 280E staje się niewykonalna”.
Jednak w raporcie stwierdzono, że kwestia, czy takie traktowanie narusza klauzulę dotyczącą nadmiernych kar zawartą w Ósmej Poprawce, pozostaje otwartą kwestią prawną.
W sprawie Northern California Small Business Assistants Inc. przeciwko komisarzowi (2019) skład Sądu Podatkowego podzielił się na trzy części. Dziesięciu sędziów uznało, że przepis 280E nie stanowi kary w rozumieniu Ósmej Poprawki. Dwóch sędziów odmówiło wydania orzeczenia w sprawie nałożenia grzywny, ale zgodziło się odrzucić wniosek podatnika, ponieważ nie wykazał on, że grzywna była nadmierna. Trzech sędziów uznało, że przepis 280E nakłada grzywnę, ale nie rozstrzygnęło, czy jest ona nadmierna.
CRS scharakteryzowało status konstytucyjny jako „kwestię sporną”, zwracając uwagę na standard Sądu Najwyższego, zgodnie z którym grzywna jest nadmierna, gdy jest „rażąco nieproporcjonalna do wagi przestępstwa”.
Kwestia, czy nakładanie karnych podatków na przedsiębiorstwa zajmujące się konopiami indyjskimi za przestępstwo, którego ściganie rząd federalny w przeważającej większości odrzuca, spełnia ten próg, nie została zbadana na poziomie apelacyjnym.
W cytowanym w raporcie audycie Inspektora Generalnego Skarbu Państwa z 2020 r. stwierdzono wysoki odsetek przypadków nieprzestrzegania przepisów 280E wśród przedsiębiorstw zajmujących się konopiami indyjskimi w Kalifornii, Oregonie i Waszyngtonie oraz zauważono, że „nie ma łatwej metody identyfikacji przedsiębiorstw zajmujących się marihuaną na podstawie informacji zawartych w zeznaniach podatkowych”.
Zmiana klasyfikacji może nawet nie rozwiązać problemu
Być może najbardziej pomijanym elementem raportu CRS jest przegląd propozycji legislacyjnych, które utrzymałyby stosowanie przepisu 280E wobec przedsiębiorstw zajmujących się konopiami indyjskimi nawet po zmianie klasyfikacji. Dwie obecne ustawy, S. 471 i H.R. 1447, zmieniłyby sekcję 280E, aby wyraźnie zakazać odliczeń dla przedsiębiorstw zajmujących się konopiami indyjskimi, niezależnie od statusu klasyfikacji.
Jeśli którykolwiek z tych projektów zostanie przyjęty, zmiana klasyfikacji do klasy III nie przyniesie ulgi podatkowej, na którą liczą amerykańscy operatorzy.
Raport zwraca również uwagę na problem dostępu do usług bankowych, którego nie można rozwiązać wyłącznie poprzez zmianę klasyfikacji. Przytacza on zeznania byłego sekretarza skarbu, który opisuje wykluczenie przedsiębiorstw z branży konopi indyjskich z systemu finansowego jako „bardzo poważny problem”, zauważając, że IRS musiało „zbudować pomieszczenia do przechowywania gotówki, aby przyjmować duże ilości gotówki” w celu pobrania podatków od operatorów nieposiadających rachunków bankowych.
Jak podał w zeszłym tygodniu serwis MEDCAN24 poinformował w zeszłym tygodniu, droga administracyjna do zmiany klasyfikacji pozostaje głęboko niepewna, ale raport CRS rodzi pytanie, czy ulga 280E nastąpiłaby nawet w przypadku ostatecznej zmiany klasyfikacji.
FDA uznaje medyczne zastosowanie
Komisarz FDA Marty Makary publicznie uznał medyczną użyteczność konopi indyjskich, nadając tej kwestii dodatkową wagę regulacyjną, biorąc pod uwagę, że obecna klasyfikacja w wykazie I opiera się na substancji, która „nie ma obecnie uznanego zastosowania medycznego”.
Komentarz ten padł podczas wywiadu dla Fox Business w tym tygodniu, gdy komisarz został zapytany o ostatni artykuł w New York Times wzywającym do wprowadzenia większej liczby „ograniczeń dotyczących konopi indyjskich”.
Chociaż większość jego odpowiedzi skupiała się na dobrze znanych argumentach dotyczących zdrowia publicznego, takich jak zwiększona moc współczesnych konopi indyjskich, związek między używaniem konopi przez nastolatków a psychozami oraz wzrost popularności wapowania THC wśród młodzieży, komisarz poparł również ich przydatność medyczną.
„W administracji Trumpa bardzo poważnie podchodzimy do kwestii zapewnienia, aby zastosowania medyczne, czyli wskazania, w których ludzie odnoszą korzyści w schorzeniach, na przykład w przypadku przewlekłego raka w stadium terminalnym, były rozwijane, dlatego podjęliśmy działania mające na celu zmianę klasyfikacji z klasy I do klasy III”.
Ocena naukowa FDA stanowiła podstawę rekomendacji HHS z sierpnia 2023 r., która zainicjowała proces zmiany klasyfikacji. Jednak w grudniu HHS odmówiło przedstawienia dowodów podczas przesłuchań DEA dotyczących zmiany klasyfikacji, co skłoniło agencję do wystąpienia o wezwania do sądu w celu wymuszenia zeznań czterech urzędników FDA. Publiczne uznanie przez Makary’ego przydatności medycznej sprawia, że komisarz FDA potwierdza oficjalnie wniosek, do którego doszła jego własna agencja ponad dwa lata temu.
Według najnowszej analizy przeprowadzonej przez Congressional Research Service (Służbę Badawczą Kongresu) przedsiębiorstwa zajmujące się konopiami indyjskimi mogą nie musieć czekać na zmianę klasyfikacji, aby zakwestionować znany obecnie przepis 280E dotyczący obciążeń podatkowych, sugerując, że może on być niezgodny z konstytucją.
Raport CRS (R46709), opublikowany 6 lutego przez prawnika legislacyjnego Milana N. Balla, zawiera szczegółową analizę prawną sekcji 280E Internal Revenue Code, przepisu będącego przedmiotem debaty na temat zmiany klasyfikacji dla wielu amerykańskich przedsiębiorstw z branży konopi indyjskich.
Sekcja 280E odmawia odliczeń podatkowych i ulg wszystkim przedsiębiorstwom zajmującym się handlem substancjami kontrolowanymi wymienionymi w załączniku I lub II, co oznacza, że operatorzy konopi indyjskich działający legalnie w danym stanie nie mogą odliczać czynszu, mediów, wynagrodzeń, reklam, amortyzacji ani darowizn na cele charytatywne.
Jedynym dostępnym ulgą jest możliwość odliczenia przychodów brutto od kosztu sprzedanych towarów, co jest wąskim wyjątkiem, który według CRS istnieje głównie w celu uniknięcia kwestionowania konstytucyjności na podstawie szesnastej poprawki. Poza tym, jak stwierdzono w raporcie, „istnieje niewiele wytycznych podatkowych dotyczących stosowania sekcji 280E”.
Przepis ten ma zastosowanie niezależnie od prawa stanowego: „Sekcja 280E ma zastosowanie do przedsiębiorstw zajmujących się marihuaną, które działają zgodnie z prawem stanowym, ponieważ handel marihuaną nadal stanowi naruszenie prawa federalnego” – stwierdza CRS. „Brak egzekwowania CSA nie powoduje, że sekcja 280E staje się niewykonalna”.
Jednak w raporcie stwierdzono, że kwestia, czy takie traktowanie narusza klauzulę dotyczącą nadmiernych kar zawartą w Ósmej Poprawce, pozostaje otwartą kwestią prawną.
W sprawie Northern California Small Business Assistants Inc. przeciwko komisarzowi (2019) skład Sądu Podatkowego podzielił się na trzy części. Dziesięciu sędziów uznało, że przepis 280E nie stanowi kary w rozumieniu Ósmej Poprawki. Dwóch sędziów odmówiło wydania orzeczenia w sprawie nałożenia grzywny, ale zgodziło się odrzucić wniosek podatnika, ponieważ nie wykazał on, że grzywna była nadmierna. Trzech sędziów uznało, że przepis 280E nakłada grzywnę, ale nie rozstrzygnęło, czy jest ona nadmierna.
CRS scharakteryzowało status konstytucyjny jako „kwestię sporną”, zwracając uwagę na standard Sądu Najwyższego, zgodnie z którym grzywna jest nadmierna, gdy jest „rażąco nieproporcjonalna do wagi przestępstwa”.
Kwestia, czy nakładanie karnych podatków na przedsiębiorstwa zajmujące się konopiami indyjskimi za przestępstwo, którego ściganie rząd federalny w przeważającej większości odrzuca, spełnia ten próg, nie została zbadana na poziomie apelacyjnym.
W cytowanym w raporcie audycie Inspektora Generalnego Skarbu Państwa z 2020 r. stwierdzono wysoki odsetek przypadków nieprzestrzegania przepisów 280E wśród przedsiębiorstw zajmujących się konopiami indyjskimi w Kalifornii, Oregonie i Waszyngtonie oraz zauważono, że „nie ma łatwej metody identyfikacji przedsiębiorstw zajmujących się marihuaną na podstawie informacji zawartych w zeznaniach podatkowych”.
Zmiana klasyfikacji może nawet nie rozwiązać problemu
Być może najbardziej pomijanym elementem raportu CRS jest przegląd propozycji legislacyjnych, które utrzymałyby stosowanie przepisu 280E wobec przedsiębiorstw zajmujących się konopiami indyjskimi nawet po zmianie klasyfikacji. Dwie obecne ustawy, S. 471 i H.R. 1447, zmieniłyby sekcję 280E, aby wyraźnie zakazać odliczeń dla przedsiębiorstw zajmujących się konopiami indyjskimi, niezależnie od statusu klasyfikacji.
Jeśli którykolwiek z tych projektów zostanie przyjęty, zmiana klasyfikacji do klasy III nie przyniesie ulgi podatkowej, na którą liczą amerykańscy operatorzy.
Raport zwraca również uwagę na problem dostępu do usług bankowych, którego nie można rozwiązać wyłącznie poprzez zmianę klasyfikacji. Przytacza on zeznania byłego sekretarza skarbu, który opisuje wykluczenie przedsiębiorstw z branży konopi indyjskich z systemu finansowego jako „bardzo poważny problem”, zauważając, że IRS musiało „zbudować pomieszczenia do przechowywania gotówki, aby przyjmować duże ilości gotówki” w celu pobrania podatków od operatorów nieposiadających rachunków bankowych.
Jak podał w zeszłym tygodniu serwis MEDCAN24 poinformował w zeszłym tygodniu, droga administracyjna do zmiany klasyfikacji pozostaje głęboko niepewna, ale raport CRS rodzi pytanie, czy ulga 280E nastąpiłaby nawet w przypadku ostatecznej zmiany klasyfikacji.
FDA uznaje medyczne zastosowanie
Komisarz FDA Marty Makary publicznie uznał medyczną użyteczność konopi indyjskich, nadając tej kwestii dodatkową wagę regulacyjną, biorąc pod uwagę, że obecna klasyfikacja w wykazie I opiera się na substancji, która „nie ma obecnie uznanego zastosowania medycznego”.
Komentarz ten padł podczas wywiadu dla Fox Business w tym tygodniu, gdy komisarz został zapytany o ostatni artykuł w New York Times wzywającym do wprowadzenia większej liczby „ograniczeń dotyczących konopi indyjskich”.
Chociaż większość jego odpowiedzi skupiała się na dobrze znanych argumentach dotyczących zdrowia publicznego, takich jak zwiększona moc współczesnych konopi indyjskich, związek między używaniem konopi przez nastolatków a psychozami oraz wzrost popularności wapowania THC wśród młodzieży, komisarz poparł również ich przydatność medyczną.
„W administracji Trumpa bardzo poważnie podchodzimy do kwestii zapewnienia, aby zastosowania medyczne, czyli wskazania, w których ludzie odnoszą korzyści w schorzeniach, na przykład w przypadku przewlekłego raka w stadium terminalnym, były rozwijane, dlatego podjęliśmy działania mające na celu zmianę klasyfikacji z klasy I do klasy III”.
Ocena naukowa FDA stanowiła podstawę rekomendacji HHS z sierpnia 2023 r., która zainicjowała proces zmiany klasyfikacji. Jednak w grudniu HHS odmówiło przedstawienia dowodów podczas przesłuchań DEA dotyczących zmiany klasyfikacji, co skłoniło agencję do wystąpienia o wezwania do sądu w celu wymuszenia zeznań czterech urzędników FDA. Publiczne uznanie przez Makary’ego przydatności medycznej sprawia, że komisarz FDA potwierdza oficjalnie wniosek, do którego doszła jego własna agencja ponad dwa lata temu.
Cannabis Law Resources in Poland
Explore essential legal pages about cannabis cultivation, sales, and medical product regulations in Poland. These resources will guide you through permissions, certifications, and compliance requirements.
-
Polish News Registration and Interests of Cannabis Businesses
-
Permissions for Cannabis Sales in Poland
-
Authorization for Importing or Manufacturing Medical Products
-
Permission for Manufacturing or Importing Medical Products
-
Certificate of Good Manufacturing Practices (GMP)
-
Registration of Medical Products in Poland