Pośród kilku ostatnich spraw sądowych w całym kraju, które poddają w wątpliwość konstytucyjność ogólnego zakazu posiadania broni palnej przez użytkowników marihuany – prawa znanego jako sekcja 922 (g) (3) – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma we wrześniu prywatnie omówić, czy zająć się toczącą się sprawą, która koncentruje się na ustawie.
Zgodnie z wykazem spraw Sądu Najwyższego, U.S. v. CooperSprawa została przekazana sędziom do rozpatrzenia na prywatnej konferencji w dniu 29 września. Panel sądu apelacyjnego wcześniej odrzucił wyrok trzech lat pozbawienia wolności wobec oskarżonego, który został skazany za posiadanie broni palnej, będąc aktywnym użytkownikiem marihuany.
Rozwój wydarzeń następuje w momencie, gdy co najmniej dwie oddzielne, ale podobne sprawy czekają na rozpatrzenie. Jedna, U.S. v. Baxterdotyczy oskarżonego, u którego znaleziono zarówno broń palną, jak i woreczek z marihuaną. Rząd oskarżył go na podstawie 922(g)(3), który zakazuje posiadania broni przez „nielegalnych” użytkowników substancji kontrolowanych.
Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) wielokrotnie prosił sąd o więcej czasu na podjęcie decyzji, czy wystąpić o ponowne rozpatrzenie opinii w tej sprawie wydanej przez Sąd Apelacyjny Okręgu Ósmego Stanów Zjednoczonych, który orzekł, że zakaz posiadania broni może być niezgodny z konstytucją w odniesieniu do oskarżonego.
Niedawno sędziowie przedłużyli rządowy termin do 3 lipca na złożenie apelacji w tej sprawie – termin, który nadszedł i minął bez opublikowania żadnych nowych dokumentów w docket.
Zapytany przez MEDCAN24 o status odpowiedzi prokuratora generalnego w sprawie Baxterprzedstawiciel Departamentu Sprawiedliwości ds. publicznych odpowiedział w czwartek: „Bez komentarza, dziękuję”.
Osobno rząd federalny zwraca się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie innej sprawy dotyczącej zakazu posiadania broni palnej, U.S. v. Hemaniargumentując, że „Sekcja 922(g)(3) jest zgodna z Drugą Poprawką”.
„Przepis ten jest skierowany do kategorii osób, które stanowią wyraźne zagrożenie niewłaściwym użyciem broni palnej: nałogowych użytkowników nielegalnych narkotyków” – czytamy w dokumencie prokuratora generalnego USA D. Johna Sauera.
You can also find out more about W Cooper, którą sędziowie mają omówić między sobą we wrześniu, Sauer wcześniej w tym miesiącu poprosił, aby sąd wstrzymał się z podjęciem decyzji, czy rozpatrzyć tę sprawę do czasu, aż Hemani spór został rozwiązany.
Jednym z powodów, dla których DOJ może skupić się na podjęciu przez Sąd Najwyższy Hemani w szczególności to, że oskarżony w tej sprawie jest nie tylko użytkownikiem marihuany, ale także kokainy, który w przeszłości sprzedawał narkotyki, zgodnie z ustaleniami sądu, co może uczynić go mniej sympatycznym w oczach sądu. Oskarżeni w pozostałych sprawach byli jedynie w posiadaniu broni palnej i marihuany.
Prawnicy oskarżonego w sprawie Hemani argumentował w briefie na początku tego tygodnia, że Sąd Najwyższy powinien odrzucić tę sprawę.
„Przy braku podziału obwodu i ograniczonym zakresie poniższego potwierdzenia, sprawa ta nie jest odpowiednim narzędziem proceduralnym do ubiegania się o kontrolę tego Sądu” – napisali. „Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie nakazowym powinien zostać odrzucony”.
Jeśli Sąd Najwyższy zajmie się Hemani i uzna 922(g)(3) za zgodny z konstytucją, takie orzeczenie może oznaczać wygraną rządu w pozostałych sprawach.
Wiele sądów federalnych w ostatnich miesiącach podało w wątpliwość legalność 922(g)(3), stwierdzając ogólnie, że chociaż zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki może nie być całkowicie niezgodny z konstytucją, to istnieje niewiele historycznych precedensów dla tak szerokiego ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla całej kategorii osób.
Jak wyjaśniono w niedawnym raporcie Congressional Research Service, rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu posiadania broni palnej.
Na przykład w orzeczeniu wydanym na początku tego tygodnia, skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu uchylił wyrok skazujący oskarżonego i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego, zauważając, że ponowne rozpatrzenie sprawy przed ławą przysięgłych może być konieczne w celu ustalenia, czy marihuana faktycznie spowodowała, że oskarżony był niebezpieczny lub stanowił wiarygodne zagrożenie dla innych.
Nowa opinia Ósmego Okręgu wydaje się różnić od niedawnego orzeczenia Trzeciego Okręgu tym, że nowa decyzja mówi, że nie każde zastosowanie 922(g)(3) „wymaga[s] zindywidualizowanych ustaleń faktycznych”, wyjaśniając, że takie ustalenia nie byłyby konieczne, gdyby rząd mógł wykazać, że dany narkotyk stanowił zagrożenie dla całej klasy użytkowników.
Natomiast Third Circuit na początku tego miesiąca stwierdził w opublikowanej opinii, że sądy rejonowe muszą dokonywać „zindywidualizowanych osądów” w celu ustalenia, czy 922(g)(3) jest zgodny z konstytucją w odniesieniu do konkretnych oskarżonych.
Panel apelacyjny orzekł, że podczas gdy dana osoba „nie musi wyrządzić komuś krzywdy, grozić wyrządzeniem krzywdy lub w inny sposób działać niebezpiecznie, aby uzasadnić swoje rozbrojenie”, historia przepisów dotyczących broni w kraju wymaga, aby „sądy rejonowe dokonywały zindywidualizowanych ocen i doszły do wniosku, że rozbrojenie użytkownika narkotyków jest konieczne, aby zaradzić ryzyku, że będzie on stanowił fizyczne zagrożenie dla innych”.
Sędziowie w tej sprawie zauważyli, że historyczne ograniczenia dotyczące posiadania broni na mocy „przepisów dotyczących pijaństwa i obłędu” w USA „nadal zawsze opierały się na” zindywidualizowanej ocenie „, a nie na kategorycznym osądzie”.
W 2024 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie USA przeciwko Rahimi, sprawa dotycząca posiadania broni palnej przez osoby podlegające zakazom zbliżania się w związku z przemocą domową. Następnie sędziowie przekazali szereg toczących się spraw z powrotem do sądów niższej instancji w celu ponownego rozpatrzenia, w tym U.S. Daniels, która koncentrowała się na federalnym zakazie posiadania broni przez konsumentów konopi indyjskich.
Kiedy Daniels sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu, sędziowie uznali ograniczenie dotyczące broni za niezgodne z konstytucją. Po tym, jak Sąd Najwyższy odesłał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu, sąd apelacyjny w styczniowej opinii ponownie zakwestionował ustawę, wyjaśniając, że chociaż 922(g)(3) nie jest niezgodny z konstytucją, to był niekonstytucyjne w odniesieniu do oskarżonego, który był jedynie okazjonalnym użytkownikiem konopi indyjskich.
Piąty Okręg Daniels Orzeczenie to pojawiło się po piętach szeregu innych decyzji sądowych poddających w wątpliwość legalność zakazu.
Na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rządowi nie udało się wykazać, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.
Sędzia federalny w El Paso osobno orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.
W wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez Rahimi decyzja, która podtrzymała zdolność rządu do ograniczenia praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymywania się od przemocy domowej.
DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.
Departament Sprawiedliwości pod rządami prezydenta Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i częściej popełniają przestępstwa „w celu sfinansowania swojego nałogu”.
Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom konopi indyjskich posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, częściowo dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje obecnie szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym praworządnymi i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.
W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami konopi indyjskich, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
„Myślę, że właściwym sposobem na poradzenie sobie z tym problemem jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.
Elementy zdjęcia dzięki uprzejmości rawpixel i Philip Steffan.