Congressional Research Service (CRS) opublikował 20 sierpnia raport, w którym zagłębia się w federalne interpretacje konopi, prawne wyzwania dla przepisów stanowych ograniczających produkty THC i rozważania dla Kongresu związane z ustawą rolną z 2018 roku.
Raport, którego autorką jest prawniczka Dorothy Kafka, ukazuje się jako federalny oraz stan Ustawodawcy nadal spierają się o odurzający rynek produktów konopnych, który rozrósł się w całym kraju po federalnej legalizacji konopi przez Kongres poza stanowymi programami pilotażowymi prawie siedem lat temu.
Od ustawy rolnej z 2018 r, kilkanaście stanów uchwaliło przepisy całkowicie zakazujące odurzających produktów z konopi, podczas gdy inne stany zakazały syntetycznych pochodnych kannabinoidów lub określonych rodzajów produktów. W międzyczasie niektóre stany regulują produkty jako konopie indyjskie lub towary konsumpcyjne, a inne zezwoliły na ich dostępność bez żadnych regulacji.
Zgodnie z prawem federalnym „marihuana” dzieli się na konopie (poniżej 0,3% delta-9 THC w przeliczeniu na suchą masę) i marihuanę (powyżej 0,3% THC), wyjaśnił Kafka w raporcie CRS. Jednak mozaika przepisów stanowych rozwinęła się bez wyraźnego kierunku ze strony rządu federalnego.
„Niektóre z tych przepisów – takie jak te w Wirginii i Arkansas – zabraniają pewnych działań związanych z niektórymi produktami z konopi indyjskich, włączając je do stanowych przepisów dotyczących substancji kontrolowanych”. napisała. „Różne strony w branży konopi indyjskich zakwestionowały niektóre z tych przepisów stanowych na tej podstawie, że (1) ustawa Farm Bill z 2018 r. wyklucza te przepisy i (2) przepisy stanowe naruszają uśpioną klauzulę handlową”.
Prawne wyzwania dla przepisów stanowych
W związku z argumentem dotyczącym wyłączenia, ustawa Farm Bill z 2018 r. wyraźnie uniemożliwia stanom regulowanie transportu lub wysyłki konopi „przez” ich granice (handel międzystanowy), ale nie powstrzymuje stanów przed regulowaniem handlu konopiami wewnątrz stanu. Ponadto żadne przepisy federalne nie ograniczają stanom możliwości przyjmowania przepisów regulujących konopie bardziej rygorystycznie (ale nie mniej rygorystycznie) niż ustawa Farm Bill z 2018 roku.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu wydał opinię w czerwcu 2025 roku potwierdzając to, dając zwycięstwo urzędnikom stanu Arkansas, którzy przez ostatnie dwa lata próbowali wprowadzić zakaz stosowania niektórych kannabinoidów pochodzących z konopi poprzez uchwalenie ustawy 629.
W szczególności powodowie w tej sprawie argumentowali, że Kongres zamierzał „federalnie chronić konopie” w ustawie Farm Bill z 2018 roku.
„Ósmy Okręg odrzucił ten argument, stwierdzając zamiast tego, że tekst i struktura ustawy rolnej z 2018 r. pokazują, że Kongres chciał jedynie” ułatwić państwową legalizację konopi, jeśli państwo tego chce „oraz” zapewnić, że inne stany nie staną się przeszkodą dla przemysłu konopnego w stanie „” – napisał Kafka. „Sąd wyjaśnił: „[J]to, że stany mogą zalegalizować konopie na mocy ustawy Farm Bill z 2018 r., nie oznacza, że muszą”.
Zgodnie z Uśpiona Klauzula Handlowarząd federalny uniemożliwia stanom uchwalanie przepisów, które hamują handel międzystanowy lub zapewniają środki protekcjonistyczne w danym stanie, które utrudniają krajowy rynek towarów i usług.
Kiedy Virginia uchwaliła Senat Bill 903która weszła w życie w lipcu 2023 r., Wspólnota na nowo zdefiniowała produkty z konopi i ekstrakty z konopi przemysłowych jako towary zawierające nie więcej niż 0,3% w ogółem THC, który uwzględnia THCA i wszelkie inne formy THC, takie jak delta-8.
W pozwie, który obejmował dwie firmy konopne i jednego mieszkańca stanu, powodowie argumentowali, że S.B. 903 dyskryminowałby nabywców spoza stanu, uniemożliwiając im dostęp do konopi w Wirginii.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu wydał opinię w styczniu 2025 roku że prawo Wirginii nie dyskryminowało interesów spoza stanu, ponieważ miało zastosowanie zarówno do nabywców w stanie, jak i poza nim.
„Sąd orzekł ponadto, że ustawa nie stanowi nieuzasadnionego obciążenia dla handlu międzystanowego, w związku z czym potwierdził ustalenie sądu rejonowego, że powodowie nie wykazali prawdopodobieństwa sukcesu w odniesieniu do ich roszczenia dotyczącego uśpionej klauzuli handlowej” – napisał Kafka w raporcie CRS z tego tygodnia.
Interpretacje federalne
Oprócz prawnych wyzwań dla przepisów stanowych, Kafka nakreśliła, w jaki sposób para orzeczeń okręgowych koliduje z interpretacją definicji konopi przez Drug Enforcement Administration (DEA) w ustawie Farm Bill z 2018 r., Zanim przedstawiła cztery kluczowe kwestie dla Kongresu.
W szczególności DEA ustaliła w sierpniu 2020 r., że „wszystkie syntetycznie otrzymywane tetrahydrokanabinole”, takie jak delta-8 THC i THC-O, pozostają substancjami kontrolowanymi federalnie z wykazu I, zgodnie z agencją tymczasowe przepisy końcowe.
Mniej więcej rok później, Terrence L. Boos, Ph.D., szef Sekcji Oceny Narkotyków i Substancji Chemicznych w Wydziale Kontroli Dywersji DEA, napisał artykuł pt. opinii do Alabama Board of Pharmacy stwierdzające, że DEA uważa delta-8 THC syntetycznie wyprodukowane z materiałów innych niż konopie indyjskie za substancję kontrolowaną zgodnie z prawem federalnym.
Chociaż odurzający delta-8 THC występuje naturalnie w konopiach indyjskich, jest on często przekształcany w laboratorium z nietoksycznego CBD.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wydał opinię w maju 2022 r. kolidującą z interpretacją DEA, gdy sędzia federalny zastosował argument DEA do delta-8 THC w sprawie o naruszenie znaku towarowego i praw autorskich. spór pomiędzy AK Futures LLC i Boyd Street Distro LLC w Nevadzie. Sędzia orzekł że delta-8 THC jest legalne zgodnie z ustawą rolną z 2018 roku.
„Dziewiąty Okręg potwierdził, uznając, że produkty delta-8 THC powoda mieszczą się w ustawowej definicji konopi, ponieważ niezaprzeczone dowody powoda wskazywały, że produkty były „pochodnymi konopi” i zawierały „mniej niż 0,3% delta-9 THC”” – napisał Kafka w raporcie CRS. „Sąd orzekł, że definicja zawarta w ustawie Farm Bill z 2018 r. nie zależy od sposobu produkcji pochodnych, ekstraktów i kannabinoidów”.
W lutym 2023 r. Boos również zadeklarował że THC-O jest substancją kontrolowaną z Wykazu I w list do międzynarodowego prawnika zajmującego się konopiami indyjskimi, Roda Kighta, w którym Boos stwierdził, że THC-O nie występuje naturalnie w konopiach indyjskich – jest to półsyntetyczny analog pochodzący z THC.
Jednakże, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu wydał opinię we wrześniu 2024 r. że THC-O spełnia prawną definicję konopi zgodnie z ustawą Farm Bill z 2018 r., ponownie odbiegając od interpretacji Boosa. Apelacja sprawa wynikała z faktu, że mieszkanka Karoliny Północnej, Tonya Anderson, została zwolniona z pracy w Diamondback Investment Group LLC za oblanie dwóch testów narkotykowych. Anderson twierdziła, że spożywała legalne produkty z konopi, ale Diamondback powołał się na pismo z opinią DEA z 2023 r. i argumentował, że THC-O nie jest legalne.
„Czwarty Okręg odrzucił argument pozwanego i zamiast tego zgodził się z Dziewiątym Okręgiem w sprawie AK Futures, że definicja ustawy rolnej z 2018 r. jednoznacznie stanowi, że „konopie” obejmują „wszystkie” kannabinoidy oraz pochodne i ekstrakty z konopi indyjskich, o ile nie przekraczają one progu 0,3% delta-9 THC” – napisał Kafka. „Według sądu to, czy substancja jest uważana za konopie, nie zależy od tego, jak została wyprodukowana, ale raczej od tego, czy pochodzi z konopi.
„Sąd zauważył również, że w świetle orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych decyzji w sprawie Loper Bright przeciwko Raimondo unieważniającej Doktryna Chevronsąd nie musiałby odnosić się do interpretacji DEA, nawet gdyby sąd ustalił, że definicja ustawowa jest niejednoznaczna [in the 2018 Farm Bill].”
Sąd ustalił, że definicja konopi była jednoznaczna.
Rozważania dla Kongresu
W świetle interpretacji federalnych i wyzwań prawnych dotyczących przepisów stanowych prowadzących do niepewności i braku zgody co do definicji konopi w ustawie Farm Bill z 2018 r., Kafka zaproponował Kongresowi cztery kwestie do rozważenia.
1.) Czy Kongres powinien zmienić swoją definicję konopi i wyjaśnić, które produkty kannabinoidowe są wyłączone z definicji marihuany na mocy Ustawy o substancjach kontrolowanych (CSA)?
W lipcu, amerykańscy senatorowie z Kentucky. Rand Paul i Mitch McConnell, obaj Republikanie, zmierzyli się w tej kwestii, nie zgadzając się co do dalszej drogi dla produktów z konopi nadających się do spożycia.
W szczególności McConnell chciał dołączyć do ustawy o wydatkach na rolnictwo język, który sprawiłby, że produkty pochodne konopi zawierające związki syntetyczne i / lub wymierne ilości THC lub THCA – lub innych kannabinoidów, które mają podobny wpływ na ludzi lub zwierzęta – byłyby nielegalne. Ale Paul zwyciężył w usunięciu tego załącznika.
Podobne propozycje zostały zaproponowane w zeszłym Kongresie, gdy prawodawcy próbowali – ale ostatecznie opóźnione-przyjęcie pakietu reautoryzacji ustawy rolnej, który zawierał poprawkę zmieniającą definicję konopi.
„Taka poprawka uwzględniałaby wszystkie THC do celów prawnego określenia, co jest konopiami, a co marihuaną” – napisał Kafka. „Zmiana ta przywróciłaby niektóre produkty THC do regulacji CSA i DEA, które są obecnie uważane za konopie lub znajdują się w niepewnym obszarze regulacji”.
2.) Czy Kongres powinien rozważyć inne zmiany w definicji konopi, aby przyjąć interpretację DEA, zgodnie z którą „syntetycznie otrzymywany” THC pozostaje substancją kontrolowaną z Wykazu I?
„Użycie terminu 'syntetycznie otrzymywany’ może rodzić nowe pytania dotyczące tego, co Kongres rozumie przez syntetyczny, chyba że zostałby on jasno zdefiniowany” – napisał Kafka. „Sposób jego zdefiniowania miałby wpływ na to, które produkty byłyby regulowane przez CSA. Kongres mógłby również zezwolić na interpretacje agencji i sądów bez interwencji Kongresu”.
3.) Czy Kongres powinien rozważyć zmianę wyraźnego przepisu o wyłączeniu, aby wyjaśnić, które przepisy stanowe są wyłączone?
Pytanie to pojawia się wraz z wyzwaniami prawnymi dotyczącymi Prawo stanu New Jersey oraz Prawo Wyoming związane z ograniczeniami dla niektórych produktów THC pozostają w toku w sądach apelacyjnych Stanów Zjednoczonych dla trzeciego i dziesiątego obwodu, podkreślił Kafka.
„W zakresie, w jakim Kongres chce zezwolić stanom na całkowite zakazanie niektórych produktów z konopi, Kongres mógłby wyjaśnić, że stany mogą regulować posiadanie, używanie lub sprzedaż konopi bardziej rygorystycznie niż robi to ustawa rolna; obecnie klauzula oszczędnościowa odnosi się tylko do produkcji konopi”, napisała. „W zakresie, w jakim Kongres wolałby ograniczyć uprawnienia stanów do zakazywania tych substancji, Kongres mógłby wyjaśnić prawa, które chce wykluczyć”.
4.) Czy Kongres powinien rozważyć status marihuany w ramach CSA, co wpłynęłoby na sposób regulowania produktów kannabinoidowych, które nie są uważane za konopie?
Zarówno Kongres, jak i władza wykonawcza, za pośrednictwem Departamentu Sprawiedliwości / DEA, mają uprawnienia do planowania, zmiany harmonogramu lub wycofania substancji w ramach CSA.
„DEA rozważa obecnie, czy zmienić harmonogram marihuany z harmonogramu I na harmonogram III poprzez formalne tworzenie przepisów” – napisał Kafka. „W 118. Kongresie wprowadzono ustawodawstwo, które usunęłoby marihuanę z regulacji CSA”.