Federalny Small Business Administration (SBA) twierdzi, że w ramach wysiłków zmierzających do cofnięcia polityki administracji Bidena w zakresie pożyczek finansowych, zaktualizował wytyczne wyjaśniające, że firmy zajmujące się marihuaną nie kwalifikują się do kluczowych programów pożyczkowych.
W raporcie na temat zmian w polityce SBA, który został opublikowany w poniedziałek, badacze kongresowi stwierdzili, że agencja aktualizuje wytyczne dotyczące „dwóch największych programów pożyczkowych dla małych firm, programów gwarancji pożyczkowych 7(a) i 504”, co obejmuje wyjaśnienie, że przemysł konopi indyjskich jest wykluczony z tych usług.
„Inne nowe modyfikacje kwalifikowalności pożyczek w SOP obejmują… przywrócenie wytycznych sprzed 2023 r., które eliminują kwalifikowalność dla firm prowadzących działalność związaną z marihuaną, konopiami i kannabidiolem”, czytamy.
Podczas gdy najnowsze wytyczne SBA, które wejdą w życie 1 czerwca, przywracają podobny język dotyczący konopi indyjskich, który został wykluczony w dwóch ostatnich wersjach, które ukazały się, gdy Joe Biden był prezydentem, eksperci prawni zwrócili uwagę, że te pominięcia niekoniecznie sygnalizowały, że firmy zajmujące się marihuaną zostały uwolnione, aby uzyskać dostęp do pożyczek federalnych w ramach programu w tym okresie.
W rzeczywistości, w zeszłym roku koalicja demokratycznych senatorów zwróciła się do kluczowej komisji z prośbą o uwzględnienie w ustawie o wydatkach przepisów umożliwiających małym firmom zajmującym się marihuaną sprawiedliwy dostęp do usług SBA, w tym programów pożyczkowych 7(a) i 504.
Warto jednak zauważyć – szczególnie w czasie, gdy polityka administracji Trumpa dotycząca marihuany znalazła się pod ostrym naciskiem branży i zwolenników – że SBA podejmuje teraz proaktywne kroki w celu podkreślenia niekwalifikowalności branży konopi indyjskich do wsparcia federalnego.
„Ostatnia administracja odziedziczyła dobrze prosperujący program pożyczkowy 7(a), ale pozostawiła go w krytycznym stanie – demontując każdą zdroworozsądkową barierę, która zapewniała mu wypłacalność i samowystarczalność” – powiedziała administrator SBA Kelly Loeffler w komunikacie prasowym, który porusza szereg obaw obecnej administracji. „Od cięcia opłat pożyczkodawców po niszczenie standardów gwarantowania, lekkomyślna polityka Bidena spowodowała gwałtowny wzrost liczby przypadków niewypłacalności, co obecnie zagraża rentowności programu wraz z ryzykiem dla podatników”.
„Dlatego SBA podejmuje natychmiastowe działania w celu przywrócenia rozsądnych kryteriów udzielania pożyczek, ograniczenia ryzyka i uratowania programu 7(a), zanim upadnie pod ciężarem złej polityki” – powiedziała. „Ale działania administracji Bidena mające na celu podważenie integralności finansowej programu grożą teraz pozostawieniem podatników na haku”.
Ponownie, chociaż zmiany w ogólnych wytycznych są scharakteryzowane jako odwrócenie polityki z czasów Bidena, nie wydaje się, aby poprzednia administracja otworzyła drzwi, aby umożliwić dostęp rynku konopi indyjskich do programów pożyczkowych SBA, nawet jeśli konkretny język został wykluczony z ostatnich dwóch wersji dokumentu, które zostały opublikowane w 2023 roku.
To powiedziawszy, nowe przepisy dotyczące marihuany różnią się od wcześniejszej wersji z 2020 r., którą uchwaliła poprzednia administracja Trumpa. W szczególności wydają się one zapewniać większą elastyczność w zakresie usług pożyczkowych dla firm niezwiązanych z roślinami, które są stycznie związane z branżą konopi indyjskich.
Wcześniejsze wytyczne określały szczegółową definicję tego, co jest, a co nie jest uważane za „pośrednią” firmę zajmującą się marihuaną, która nie kwalifikowałaby się do pożyczek w ramach programu 7 (a), w tym każdą firmę, która czerpie „dowolną część swoich przychodów brutto na następny rok) ze sprzedaży bezpośrednim firmom zajmującym się marihuaną produktów lub usług, które można rozsądnie określić jako pomoc w używaniu, wzroście, ulepszaniu lub innym rozwoju marihuany „.
„Przykłady pośrednich firm zajmujących się marihuaną obejmują firmy, które świadczą usługi testowania lub sprzedają lub instalują lampy do uprawy, sprzęt hydroponiczny lub inny specjalistyczny sprzęt dla jednej lub więcej bezpośrednich firm zajmujących się marihuaną; oraz firmy, które doradzają lub doradzają bezpośrednim firmom zajmującym się marihuaną w zakresie konkretnych kwestii prawnych, finansowych / księgowych, politycznych, regulacyjnych lub innych związanych z zakładaniem, promowaniem lub prowadzeniem bezpośredniej działalności związanej z marihuaną. Jednak dla celów ilustracyjnych SBA nie uważa hydraulika, który naprawia zlew dla Direct Marijuana Business lub firmy wsparcia technicznego, która naprawia laptopa dla takiej firmy, za pomoc w używaniu, wzroście, ulepszaniu lub innym rozwoju marihuany „.
Najnowsze wytyczne SBA stanowią, że niekwalifikująca się firma to taka, która „uprawia, produkuje, przetwarza, dystrybuuje lub sprzedaje marihuanę lub produkty z marihuany, produkty spożywcze lub pochodne, niezależnie od ilości takiej działalności”, a także te, które „sprzedają urządzenia do palenia, fajki, bonga, inhalanty lub inne produkty, jeśli produkty są przeznaczone lub zaprojektowane głównie do używania marihuany lub jeśli firma sprzedaje produkty do takiego użytku”.
Podobnie jak poprzednia wersja, nowy dokument wyjaśnia, że legalne firmy konopne kwalifikują się do pomocy w ramach programu.
„Pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od Wnioskodawcy dokumentacji wystarczającej do wykazania, że konopie spełniają obowiązujące definicje”. „Ponadto w przypadku wnioskodawców, którzy będą uprawiać, produkować i/lub przetwarzać konopie, pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od wnioskodawcy dokumentacji protokołów testowych, których firma będzie przestrzegać, aby zapewnić, że konopie i wszelkie produkty, które z nich wydobywają lub wytwarzają, nadal spełniają obowiązujące definicje”.
Ogólnie rzecz biorąc, zmienione wytyczne SBA przyczyniają się do złożonej, szybko zmieniającej się narracji administracji Trumpa wokół polityki dotyczącej konopi indyjskich.
Jedno z najnowszych – i dla branży niepokojących – wydarzeń miało miejsce w zeszłym tygodniu ze strony prokuratora amerykańskiego w Waszyngtonie, który niedawno ostrzegł lokalną przychodnię z medyczną marihuaną o potencjalnych naruszeniach prawa federalnego, sugerując groźbę podjęcia działań egzekucyjnych.
Podczas gdy zamykanie licencjonowanych aptek nie „znajduje się na szczycie” jego priorytetów, tymczasowy prokurator amerykański dla Dystryktu Kolumbii Ed Martin powiedział, że „instynkt podpowiada mu, że nie powinno ich być w społeczności”.
Tymczasem pod koniec ubiegłego miesiąca Biały Dom nazwał posunięcie Dystryktu do dekryminalizacji marihuany przykładem „nieudanej” polityki, która „otworzyła drzwi do nieporządku”.
Podczas pierwszej kadencji Trumpa w Białym Domu, utrzymywał on, że D.C. nadal blokuje sprzedaż marihuany w swoich wnioskach budżetowych, podobnie jak jego następca, były prezydent Joe Biden.
Również podczas swojej poprzedniej kadencji, pierwszy prokurator generalny Trumpa, Jeff Sessions, uchylił wytyczne z czasów Obamy, które generalnie zalecały prokuratorom federalnym, aby nie ingerowali w stanowe przepisy dotyczące marihuany.
Ponieważ zwolennicy i interesariusze z branży czekali, aby zobaczyć, w jaki sposób administracja Trumpa będzie poruszać się w kwestiach polityki dotyczącej konopi indyjskich podczas obecnej kadencji – i czy prezydent będzie naciskał na reformy, takie jak zmiana harmonogramu i dostęp do bankowości, które poparł na szlaku kampanii w zeszłym roku – fakt, że jego pierwsza publiczna wzmianka o marihuanie w arkuszu informacyjnym Białego Domu powiązała dekryminalizację z zaburzeniami, wysłał inny komunikat.
Tymczasem w zeszłym tygodniu aktywista, który otrzymał ułaskawienie za skazanie związane z marihuaną podczas pierwszej kadencji Trumpa, złożył wizytę w Białym Domu, omawiając przyszłe opcje ułaskawienia z niedawno mianowanym „carem ułaskawień”.
Oddzielnie, wspierany przez przemysł marihuany komitet akcji politycznych (PAC) opublikował w ostatnich tygodniach serię reklam, które atakowały osiągnięcia Bidena w zakresie polityki dotyczącej konopi indyjskich, a także naród kanadyjski, promując czasami wprowadzające w błąd twierdzenia na temat ostatniej administracji, jednocześnie przekonując, że Trump może przeprowadzić reformę.
Najnowsza reklama oskarżyła byłego prezydenta Joe Bidena i jego Drug Enforcement Administration (DEA) o prowadzenie „głębokiej wojny państwowej” przeciwko pacjentom z medyczną marihuaną – nie wspominając jednak o tym, że były prezydent sam zainicjował proces zmiany harmonogramu, który firmy produkujące marihuanę chcą zakończyć pod rządami Trumpa.
Dodając niepewności do tego procesu, wybrany przez Trumpa na szefa DEA, Terrance Cole, wielokrotnie wyrażał obawy dotyczące niebezpieczeństw związanych z marihuaną i łącząc jej używanie z wyższym ryzykiem samobójstw wśród młodzieży.
Obecny pełniący obowiązki administratora, Derek Maltz, osobno przedstawił serię sensacyjnych twierdzeń na temat marihuany, nazywając ją narkotykiem, który przygotowuje dzieci do używania innych substancji, sugerując, że używanie marihuany jest powiązane ze strzelaninami w szkołach i twierdząc, że Departament Sprawiedliwości „przejął” proces zmiany harmonogramu konopi od DEA.
Na początku tego miesiąca DEA powiadomiła sędziego agencji, że proces zmiany klasyfikacji marihuany jest nadal wstrzymany – bez żadnych przyszłych działań, ponieważ sprawa jest rozpatrywana przez Maltza.
Tymczasem niedawny sondaż wykazał, że większość Republikanów popiera różne reformy dotyczące konopi indyjskich. W szczególności, w porównaniu do przeciętnego wyborcy, są oni jeszcze bardziej przychylni zezwoleniu stanom na legalizację marihuany bez ingerencji federalnej.
Badanie wykazało, że większość wyborców ogółem (70%) i wyborców GOP (67%) popiera zmianę regulacji dotyczących marihuany.
Sondaż został po raz pierwszy odnotowany przez CNN w raporcie z zeszłego miesiąca, w którym zacytowano rzecznika Białego Domu, który powiedział, że administracja obecnie „nie planuje żadnych działań” w sprawie propozycji reformy marihuany, w tym takich jak zmiana regulacji i dostęp do bankowości przemysłowej, które Trump poparł w zeszłym roku na szlaku kampanii.
Biały Dom powiedział również, że zmiana regulacji marihuany nie jest częścią priorytetów polityki narkotykowej Trumpa na pierwszy rok jego drugiej kadencji – co rozczarowało zwolenników i interesariuszy, którzy mieli nadzieję, że podejmie on szybsze działania.
W międzyczasie byli więźniowie marihuany, którzy zostali ułaskawieni przez Trumpa podczas jego pierwszej kadencji, zorganizowali wydarzenie przed Białym Domem na początku tego miesiąca, wyrażając wdzięczność za ulgę, jaką otrzymali i wzywając nową administrację do udzielenia tego samego rodzaju pomocy innym, którzy nadal przebywają za kratkami za konopie indyjskie.
Oto wytyczne SBA z 2025 r. dotyczące kwalifikowalności pożyczek na konopie indyjskie:
Rodzaje niekwalifikujących się przedsiębiorstw
Pożyczkodawca SBA musi ustalić, czy Wnioskodawca jest jednym z rodzajów przedsiębiorstw wymienionych jako niekwalifikujące się (13 CFR § 120.110). Niektóre rodzaje działalności znajdujące się na tej liście mogą być kwalifikowalne w ograniczonych okolicznościach, jak omówiono poniżej.
…
8. Firmy, które są zaangażowane w jakąkolwiek działalność, która jest nielegalna w świetle prawa federalnego, stanowego lub lokalnego, nie kwalifikują się. 13 CFR § 120.110 (h)
a. Wnioskodawcy zaangażowani w nielegalną działalność zgodnie z prawem federalnym, stanowym lub lokalnym nie kwalifikują się. Obejmuje to Wnioskodawców, którzy wytwarzają, sprzedają, serwisują, dystrybuują lub promują produkty lub usługi wykorzystywane w związku z nielegalną działalnością, chyba że można wykazać, że takie wykorzystanie jest całkowicie poza rynkiem docelowym Wnioskodawcy. Jeśli firma sprzedaje produkty wykonane z konopi lub CBD lub urządzenia związane z konsumpcją marihuany, pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od Wnioskodawcy dokumentacji wystarczającej do wykazania, że produkty sprzedawane przez firmę nie są nielegalne w świetle prawa federalnego, stanowego lub lokalnego.
b. Marihuana: Ponieważ prawo federalne zabrania dystrybucji i sprzedaży marihuany, transakcje finansowe z udziałem firm związanych z marihuaną generalnie wiązałyby się z funduszami pochodzącymi z nielegalnej działalności. W związku z tym firmy, które czerpią dochody z działalności związanej z marihuaną, mogą nie kwalifikować się do pomocy finansowej SBA. O tym, czy dana firma kwalifikuje się do pomocy, decyduje charakter prowadzonej przez nią działalności. Następujące firmy nie kwalifikują się: firma, która uprawia, produkuje, przetwarza, dystrybuuje lub sprzedaje marihuanę lub produkty z marihuany, produkty spożywcze lub pochodne, niezależnie od ilości takiej działalności. Obejmuje to również firmy, które sprzedają urządzenia do palenia, fajki, bonga, inhalatory lub inne produkty, jeśli produkty te są przeznaczone lub zaprojektowane głównie do używania marihuany lub jeśli firma sprzedaje produkty do takiego użytku. Dotyczy to użytku rekreacyjnego i medycznego, nawet jeśli działalność jest legalna zgodnie z prawem lokalnym lub stanowym, w którym Wnioskodawca jest lub będzie zlokalizowany.
c. Konopie: Zgodnie z ustawą o poprawie rolnictwa z 2018 r. (ustawa publiczna nr 115-334), firma, która uprawia, produkuje, przetwarza, dystrybuuje lub sprzedaje produkty wykonane z konopi, kwalifikuje się tylko wtedy, gdy konopie spełniają definicję zawartą w sekcji 297A ustawy o marketingu rolnym z 1946 r. oraz wszelkie obowiązujące stanowe definicje konopi. (Należy zauważyć, że niektóre stany definiują konopie jako mające niższy poziom THC niż definicja federalna). Pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od Wnioskodawcy dokumentacji wystarczającej do wykazania, że konopie spełniają obowiązujące definicje. Ponadto w przypadku Wnioskodawców, którzy będą uprawiać, produkować i/lub przetwarzać konopie, Pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od Wnioskodawcy dokumentacji protokołów testowych, których firma będzie przestrzegać, aby zapewnić, że konopie i wszelkie produkty, które z nich wydobywają lub wytwarzają, nadal spełniają obowiązujące definicje.
d. Kannabidiol (CBD): Czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy określaniu kwalifikowalności firm związanych z CBD, obejmują między innymi następujące kwestie:
i. Skąd pochodzi CBD (z konopi lub marihuany);
ii. Jakie rodzaje produktów są wytwarzane i/lub sprzedawane (np. produkty do stosowania miejscowego lub produkty do spożycia). W oparciu o wytyczne FDA, zgodnie z ustawą o żywności, lekach i kosmetykach, dodawanie CBD do jakiejkolwiek żywności (dla ludzi lub zwierząt), suplementów diety i niektórych kosmetyków jest nielegalne, ponieważ kannabidiol jest aktywnym składnikiem leku zatwierdzonego przez FDA i nie został zatwierdzony do innych zastosowań. Proszę zapoznać się z przepisami FDA dotyczącymi konopi indyjskich i produktów pochodnych konopi indyjskich, w tym kannabidiolu (CBD);
iii. Jakie ewentualne oświadczenia zdrowotne są składane na temat produktu(ów); oraz
iv. Czy wszystkie wytwarzane i/lub sprzedawane produkty są zgodne ze wszystkimi obowiązującymi federalnymi, stanowymi i lokalnymi przepisami i regulacjami, w tym wydanymi przez FDA.
v. Pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od Wnioskodawcy dokumentacji wystarczającej do wykazania, że produkty zawierające CBD sprzedawane przez Wnioskodawcę są zgodne ze wszystkimi obowiązującymi federalnymi, stanowymi i lokalnymi przepisami i regulacjami, w tym niezbędnymi certyfikatami analizy laboratoryjnej.
Tutaj znajdą Państwo poprzednią wersję wytycznych z 2020 roku:
Rodzaje niekwalifikujących się przedsiębiorstw
Pożyczkodawca SBA musi ustalić, czy Wnioskodawca jest jednym z rodzajów przedsiębiorstw wymienionych jako niekwalifikujące się w przepisach SBA (13 CFR § 120.110). Niektóre rodzaje działalności znajdujące się na tej liście mogą być kwalifikowalne w ograniczonych okolicznościach, jak omówiono poniżej.
…
8. Firmy zaangażowane w jakąkolwiek nielegalną działalność 13 CFR § 120.110 (h)
…
b. Firmy związane z marihuaną:
i. Ponieważ prawo federalne zabrania dystrybucji i sprzedaży marihuany, transakcje finansowe z udziałem firm związanych z marihuaną generalnie wiązałyby się z funduszami pochodzącymi z nielegalnej działalności. W związku z tym firmy, które czerpią dochody z działalności związanej z marihuaną lub które wspierają końcowe wykorzystanie marihuany, mogą nie kwalifikować się do pomocy finansowej SBA.
ii. To, czy firma kwalifikuje się do pomocy, zależy od charakteru jej działalności. Następujące firmy nie kwalifikują się:
a) „Direct Marijuana Business” – firma, która uprawia, produkuje, przetwarza, dystrybuuje lub sprzedaje marihuanę lub produkty z marihuany, produkty spożywcze lub pochodne, niezależnie od ilości takiej działalności. Dotyczy to użytku rekreacyjnego i medycznego, nawet jeśli działalność jest legalna zgodnie z prawem lokalnym lub stanowym, w którym Wnioskodawca jest lub będzie zlokalizowany.
b) „Indirect Marijuana Business” – firma, która uzyskała jakikolwiek przychód brutto za poprzedni rok (lub, jeśli jest to firma typu Start-Up, planuje uzyskać jakikolwiek przychód brutto w następnym roku) ze sprzedaży bezpośrednim firmom zajmującym się marihuaną produktów lub usług, które można racjonalnie określić jako pomoc w używaniu, wzroście, ulepszaniu lub innym rozwoju marihuany. Przykłady pośrednich firm zajmujących się marihuaną obejmują firmy, które świadczą usługi testowania lub sprzedają lub instalują lampy do uprawy, sprzęt hydroponiczny lub inny specjalistyczny sprzęt dla jednej lub więcej bezpośrednich firm zajmujących się marihuaną; oraz firmy, które doradzają lub doradzają bezpośrednim firmom zajmującym się marihuaną w zakresie konkretnych kwestii prawnych, finansowych / księgowych, politycznych, regulacyjnych lub innych związanych z zakładaniem, promowaniem lub prowadzeniem bezpośredniej działalności związanej z marihuaną. Jednak dla celów ilustracyjnych SBA nie uważa hydraulika, który naprawia zlew dla Direct Marijuana Business lub firmy wsparcia technicznego, która naprawia laptopa dla takiej firmy, za pomoc w używaniu, wzroście, ulepszaniu lub innym rozwoju marihuany.
Pośrednie firmy zajmujące się marihuaną obejmują również firmy, które sprzedają urządzenia do palenia, fajki, bonga, inhalatory lub inne produkty, jeśli produkty te są głównie przeznaczone lub zaprojektowane do używania marihuany lub jeśli firma sprzedaje produkty do takiego użytku.
iii. Zgodnie z ustawą o poprawie rolnictwa z 2018 r. (ustawa publiczna nr 115-334), firma, która uprawia, produkuje, przetwarza, dystrybuuje lub sprzedaje produkty wykonane z konopi, kwalifikuje się tylko wtedy, gdy konopie spełniają definicję zawartą w sekcji 297A ustawy o marketingu rolnym z 1946 r. oraz wszelkie obowiązujące stanowe definicje konopi. (Należy zauważyć, że niektóre stany definiują konopie jako mające niższy poziom THC niż definicja federalna).
Pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od Wnioskodawcy dokumentacji wystarczającej do wykazania, że konopie spełniają obowiązujące definicje. Ponadto w przypadku wnioskodawców, którzy będą uprawiać, produkować i/lub przetwarzać konopie, pożyczkodawca SBA jest odpowiedzialny za uzyskanie od wnioskodawcy dokumentacji protokołów testowych, których firma będzie przestrzegać, aby zapewnić, że konopie i wszelkie produkty, które z nich wydobywają lub wytwarzają, nadal spełniają obowiązujące definicje.
iv. Firmy związane z kannabidiolem (CBD): Czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy określaniu kwalifikowalności firm związanych z CBD, obejmują między innymi następujące kwestie:
a) Skąd pochodzi CBD (konopie lub marihuana);
b) Jakie rodzaje produktów są wytwarzane i/lub sprzedawane (np. produkty do stosowania miejscowego lub produkty do spożycia);
c) Jakie ewentualne oświadczenia zdrowotne są składane w odniesieniu do produktu(-ów); oraz
d) Czy wszystkie wytwarzane i/lub sprzedawane produkty są zgodne ze wszystkimi obowiązującymi federalnymi przepisami i regulacjami, w tym wydanymi przez Food and Drug Administration.
Mianowany przez Trumpa prokurator amerykański mówi, że jego „instynkt” jest taki, że przychodnia z medyczną marihuaną nie powinna być „we wspólnocie”, ponieważ ostrzega przed federalnym ściganiem