Sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że prawo zakazujące posiadania broni przez osoby używające nielegalnych substancji jest niezgodne z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, którzy zakwestionowali ten zakaz w sądzie.
Dwaj oskarżeni, David Worster i Alexzandria Carl, zostali oskarżeni o nielegalne posiadanie broni palnej, będąc jednocześnie regularnymi użytkownikami marihuany. Worster został również oskarżony o bezprawne posiadanie broni palnej, podczas gdy Carl stanęła przed dodatkowymi zarzutami związanymi z kłamstwem na temat zażywania narkotyków w formularzu zakupu broni.
Oboje argumentowali, że ochrona własności broni wynikająca z Drugiej Poprawki oznacza, że zarzuty powinny zostać oddalone.
Sędzia John J. McConnell Jr. w dużej mierze się z tym zgodził.
W decyzji wydanej na początku tego miesiąca, McConnell oddalił zarzuty związane z konopiami indyjskimi przeciwko obu oskarżonym, pozostawiając jedynie zarzut związany ze statusem Worstera jako skazanego przestępcy.
Powołując się na różne niedawne decyzje federalnych sądów apelacyjnych, McConnell napisał, że rządowi nie udało się wykazać, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.
„Sąd z trudem dostrzega historyczną analogię” – czytamy w orzeczeniu, cytując opinię Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu, w której stwierdzono, że „rząd nie oferuje żadnego prawa z czasów założycielskich ani praktyki rozbrajania zwykłych obywateli, nawet jeśli ich odurzenie było rutynowe”.
Ustawa federalna, § 922(g)(3), zabrania ludziom nabywania lub posiadania broni palnej, jeśli są oni nielegalnymi użytkownikami substancji kontrolowanych. Jednak w ciągu ostatniego roku rosnąca liczba sądów federalnych nałożyła ograniczenia na to prawo, na przykład orzekając, że okazjonalne zażywanie narkotyków przez daną osobę nie uzasadnia całkowitego zakazu posiadania broni.
Chociaż osoba zażywająca narkotyki może zostać legalnie pozbawiona broni, jeśli jest odurzona i niebezpieczna dla innych, sądy orzekły, że kategoryczny zakaz posiadania broni jest zgodny z konstytucją.
W obecnej sprawie „rząd twierdził jedynie, że pan Worster posiadał kartę medycznej marihuany na swoje nazwisko, „małą uprawę marihuany z dwiema dojrzałymi roślinami marihuany i niewielką ilością suszonej marihuany” w czasie przeszukania” – mówi orzeczenie McConnella. „To niewiele mówi Trybunałowi o zażywaniu przez niego narkotyków, a co najważniejsze dla analizy konstytucyjnej, nic nie sugeruje, że był nietrzeźwy w momencie aresztowania”.
W przypadku Carla, drugiego oskarżonego, zakazanie jej posiadania broni „w oparciu o zwyczajowe lub okazjonalne używanie narkotyków”, mówi decyzja, „nakłada znacznie większe obciążenie na jej prawa do drugiej poprawki, niż może to wspierać nasza historia i tradycja regulacji broni palnej”.
W decyzji zauważono „rosnący konsensus w okręgu, że Druga Poprawka nadal chroni osoby oskarżone na podstawie § 922(g)”, wskazując na opinie apelacyjne z sądów apelacyjnych obwodu amerykańskiego dla obwodów piątego, szóstego i trzeciego.
Podczas gdy inne sądy okręgowe w Pierwszym Okręgu, który obejmuje Rhode Island, orzekły inaczej, McConnell przyznał, że „takiego podejścia nie można zestawić z jasnym tekstem konstytucji, niedawnym precedensem Sądu Najwyższego i przekonującym – i coraz bardziej wszechobecnym – rozumowaniem obwodu”.
W niedawnym orzeczeniu odrzucono również zarzuty przeciwko Carl za składanie fałszywych oświadczeń na temat zażywania narkotyków w federalnych formularzach broni palnej, a McConnell napisał, że rząd nie spełnił swojego ciężaru ustalenia, czy test był zgodny z konstytucją.
Pomimo swojej decyzji o odrzuceniu wszystkich zarzutów związanych z konopiami indyjskimi, McConnell odrzucił osobne wyzwanie Drugiej Poprawki dotyczące zakazu posiadania broni palnej przez przestępców. Zakaz ten, jak stwierdził, był lepiej uzasadniony zarówno historycznym precedensem, jak i bezpieczeństwem publicznym.
Chociaż przyznał, że istnieje precedens Pierwszego Okręgu mówiący, że prawo może zostać zakwestionowane jako stosowane, jeśli „przestępstwo leżące u podstaw jest” tak oswojone i techniczne, że nie wystarcza do uzasadnienia zakazu „, sędzia orzekł, że” historia kryminalna Worstera wykracza jednak poza zakres tego wyjątku „.
Sędzia zauważył, że historia Worstera obejmuje „wiele przestępstw związanych z narkotykami, wiele przestępstw związanych z bronią palną i dwa przypadki posiadania ładunku wybuchowego” – działania, które sąd nazwał „dalekimi od” oswojonych i technicznych „.
Sprawa, U.S., została po raz pierwszy zgłoszona przez Rhode Island Lawyers Weekly.
Orzeczenie to, datowane na 5 lutego, pojawia się w momencie, gdy coraz więcej sądów federalnych kwestionuje legalność § 922(g)(3). Na przykład na początku tego miesiąca panel Eighth Circuit odrzucił wyrok trzech lat pozbawienia wolności wobec osoby skazanej za posiadanie broni palnej podczas aktywnego używania marihuany
Sędziowie w tej sprawie orzekli, że rządowy zakaz posiadania broni przez osoby zażywające narkotyki jest uzasadniony tylko w pewnych okolicznościach – nie zawsze.
„Nic w naszej tradycji nie pozwala na rozbrojenie tylko dlatego, że [the defendant] należy do kategorii osób, użytkowników narkotyków, którą Kongres kategorycznie uznał za niebezpieczną” – czytamy w orzeczeniu.
W innej sprawie na początku tego roku panel Piątego Okręgu orzekł, że zakaz posiadania broni palnej jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do co najmniej jednego oskarżonego. Orzeczenie to pojawiło się po piętach szeregu innych decyzji sądowych poddających w wątpliwość legalność zakazu.
Osobno, sędzia federalny w El Paso orzekł niedawno, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Inny panel sędziów, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu, wysłuchał w listopadzie ustnych argumentów w odwołaniu rządu od wyroku sądu okręgowego, który uznał zakaz posiadania broni za niezgodny z konstytucją.
Znaczna część dyskusji panelowej podczas ustnych argumentów w tej sprawie dotyczyła tego, czy spór leżący u podstaw był bezpośrednim wyzwaniem dla zakazu posiadania broni, czy też wyzwaniem stosowanym. Podobnie jak w innych sprawach, sędziowie skupili się na tym, czy oskarżony był pod wpływem marihuany, gdy posiadał broń palną.
W oddzielnej sprawie przed sądem federalnym, prawnicy Departamentu Sprawiedliwości (DOJ) niedawno argumentowali, że obowiązujące ograniczenia dotyczące broni palnej dla użytkowników konopi indyjskich są „analogiczne do przepisów rozbrajających osoby nietrzeźwe” i innych historycznych przepisów „rozbrajających wiele różnych grup, które zdaniem rządu stanowiły zagrożenie dla broni palnej”.
Ta krótka informacja była najnowszą odpowiedzią na sprawę złożoną przez prokuratora z Pensylwanii, który pozwał rząd federalny w związku z zakazem posiadania broni przez użytkowników konopi indyjskich. Nastąpiło to dwa tygodnie po tym, jak prawnicy urzędnika, prokuratora okręgowego hrabstwa Warren, Roberta Greene’a, zwrócili się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Pensylwanii o zezwolenie na rozpatrzenie sprawy.
W wielu toczących się sprawach Departament Sprawiedliwości argumentował, że zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany jest również wspierany przez niedawną decyzję Sądu Najwyższego USA, U.S.w której podtrzymano możliwość ograniczenia przez rząd praw wynikających z Drugiej Poprawki dla osób posiadających nakazy powstrzymania się od przemocy domowej.
DOJ przedstawiło takie argumenty, na przykład, na korzyść zakazu posiadania broni palnej w sprawie w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu. W sprawie tej grupa pacjentów leczonych medyczną marihuaną na Florydzie twierdzi, że ich prawa wynikające z Drugiej Poprawki są naruszane, ponieważ nie mogą oni legalnie kupić broni palnej, dopóki używają marihuany jako leku, pomimo działania zgodnie z prawem stanowym.
Departament Sprawiedliwości pod przewodnictwem Joe Bidena konsekwentnie twierdził, że pacjenci medycznej marihuany, którzy posiadają broń palną, „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu”, „stwarzają większe ryzyko samobójstwa” i są bardziej skłonni do popełniania przestępstw „w celu sfinansowania swojego nałogu”.
Nie jest jasne, w jaki sposób administracja Trumpa podejdzie do tych spraw. Na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom marihuany posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, częściowo dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W zeszłym roku syn Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że istnieją „miliony użytkowników marihuany”, którzy posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe National Rifle Association (NRA) stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
„Używanie marihuany nie jest już ograniczone do domeny rdzennych zwyczajów religijnych lub kontrkultury młodzieżowej i obejmuje teraz szeroką gamę osób, które używają jej w celach leczniczych lub rekreacyjnych” – powiedziała grupa rzeczników, która nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie polityki dotyczącej konopi indyjskich. „Wiele z tych osób jest poza tym przestrzegającymi prawa i produktywnymi członkami swoich społeczności i chce korzystać z prawa do posiadania i noszenia broni”.
W międzyczasie, niektóre stany przyjęły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawo do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno, na przykład, ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami marihuany, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w zeszłym miesiącu, że popiera wysiłki legislatury mające na celu wezwanie stanowej delegacji kongresowej do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany wynikających z Drugiej Poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
„Myślę, że właściwym sposobem na poradzenie sobie z tym problemem jest nie tylko skupienie się na tej kwestii, ale także zmiana harmonogramu marihuany” – powiedział Beshear na konferencji prasowej. „To, co musimy zmienić, to ogólna polityka rządu federalnego dotycząca marihuany”.
Trump mówi, że jest „gotowy” nałożyć karę śmierci na osoby sprzedające nielegalne narkotyki, nazywając politykę „bardzo humanitarną”.