Mężczyzna, który był ścigany po przyznaniu się do kłamstwa na temat używania marihuany w federalnym formularzu zakupu broni palnej, zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o zajęcie się tą sprawą, ponieważ sędziowie mają omówić kilka innych spraw dotyczących praw konsumentów konopi do broni jeszcze w tym tygodniu.
W petycji złożonej w sądzie pod koniec ubiegłego miesiąca, adwokaci Erika Harrisa stwierdzili, że rząd „nie twierdził ani nie próbował ustalić, że Harris był nietrzeźwy, gdy kupował broń palną lub w jakimkolwiek momencie noszenia broni palnej”, a orzeczenia sądów niższej instancji podtrzymujące zakaz posiadania broni przez użytkowników konopi indyjskich „opierają się na luźnych przewidywaniach dotyczących prawdopodobieństwa stwarzania przez nich zagrożenia w przypadku uzbrojenia”.
Jest to jedna z wielu spraw toczących się przed różnymi sądami, dotyczących przepisu § 922(g)(3) zakazującego nielegalnym użytkownikom substancji kontrolowanych posiadania broni palnej.
Harris początkowo wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, twierdząc, że jego prawa wynikające z Drugiej Poprawki zostały naruszone w sposób niezgodny z konstytucją. Apelacja została jednak ostatecznie odrzucona, co skłoniło go do skierowania sprawy do Sądu Najwyższego.
„Doprowadzony do logicznego wniosku, pogląd większości usankcjonowałby prawo rozbrajające miliony zwykłych Amerykanów, którzy regularnie piją wino do obiadu lub cieszą się piwem po pracy” – czytamy w petycji. „Interwencja Trybunału jest konieczna”.
W petycji zauważono również, że Departament Sprawiedliwości zwrócił się niedawno do sędziów o rozpatrzenie odrębnej, „ręcznie wybranej” sprawy dotyczącej broni i marihuany, która zawiera „bardzo nietypowe fakty”, które rząd „najwyraźniej postrzega jako korzystne dla swojego stanowiska”.
Oskarżony w tej sprawie jest nie tylko użytkownikiem marihuany, ale także kokainy, który w przeszłości sprzedawał narkotyki, zgodnie z ustaleniami sądu, co może uczynić go mniej sympatycznym w oczach sądu.
„Jeśli Trybunał ma zamiar dokonać przeglądu przedstawionego pytania (a składający petycję zgadza się, że powinien), to lepiej byłoby, gdyby zrobił to w sprawie, która w sposób czysty przedstawia zastosowane wyzwanie przez osobę, która paliła marihuanę rekreacyjnie i nie była w inny sposób zaangażowana w poważniejsze, niezależne postępowanie karne”, stwierdza nowe zgłoszenie, które zostało po raz pierwszy zgłoszone przez Law360. „Niniejsza petycja nie tylko przedstawia taką sprawę, ale także daje Trybunałowi możliwość rozstrzygnięcia, czy § 922(g)(3) jest niekonstytucyjnie niejasny”.
„Niniejsza sprawa pozwala Sądowi skupić się bezpośrednio na rządowym uzasadnieniu rozbrojenia rekreacyjnych użytkowników marihuany – kwestii o rosnącym znaczeniu krajowym, ponieważ około 74 procent Amerykanów mieszka w stanach, w których marihuana jest legalna w jakiejś formie” – czytamy dalej.
Sędziowie Sądu Najwyższego mają omówić kilka toczących się spraw dotyczących praw konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki na zamkniętym spotkaniu w piątek.
Nowa petycja do Sądu Najwyższego pojawia się, gdy Departament Sprawiedliwości osobno prosi o oddalenie jednej z wielu toczących się spraw dotyczących marihuany i praw do broni, w dużej mierze dlatego, że oczekuje, że sędziowie wydadzą precedensowe orzeczenie w tej sprawie.
W sierpniu, Tenth Circuit orzekł, że rząd musi udowodnić, że osoby używające marihuany „stwarzają ryzyko przyszłego zagrożenia”, jeśli chce uzasadnić stosowanie prawa zakazującego konsumentom marihuany posiadania broni palnej.
Departament Sprawiedliwości odwołał się od tego orzeczenia w 2023 r., przesyłając je do Dziesiątego Okręgu. Ten skład trzech sędziów stwierdził w niedawnym oświadczeniu, że „zgadza się z dużą częścią analizy sądu okręgowego” rozważań prawnych, w tym z zakwestionowaniem twierdzeń rządu federalnego, że istnieje historycznie analogiczny precedens uzasadniający zakaz posiadania broni palnej przez konsumentów konopi indyjskich.
Częścią argumentu Departamentu Sprawiedliwości było to, że zakaz jest historycznie spójny z zakazami posiadania broni przez osoby z chorobami psychicznymi. Sąd apelacyjny stwierdził, że „rząd nie może uzasadnić” obecnej polityki w oparciu o ten standard.
Sąd niższej instancji w dużej mierze oparł swoją początkową decyzję na interpretacji orzeczenia Sądu Najwyższego, w którym sędziowie generalnie stworzyli wyższy standard dla polityk, które mają na celu nałożenie ograniczeń na prawa do broni.
Orzeczenie stanowi, że wszelkie takie ograniczenia muszą być zgodne z historycznym kontekstem pierwotnej ratyfikacji Drugiej Poprawki z 1791 roku.
Analogie historyczne, na których oparł się Departament Sprawiedliwości, aby udowodnić, że zakaz jest spójny, obejmowały odniesienia do przestarzałego orzecznictwa uniemożliwiającego katolikom, lojalistom, niewolnikom i Indianom posiadanie broni.
Sąd okręgowy ze swojej strony stwierdził, że „rząd musi wykazać, że nietrzeźwi użytkownicy marihuany stwarzają ryzyko przyszłego zagrożenia”, aby poprzeć obecną politykę. „To dochodzenie, które może obejmować ustalenie faktów, najlepiej nadaje się dla sądu rejonowego”.
Opinia ta została wydana prawie rok po tym, jak Dziesiąty Okręg wysłuchał ustnych argumentów w tej sprawie, a sędziowie kwestionowali nie tylko sam zakaz posiadania broni palnej, ale także to, czy w zakresie uprawnień panelu odwoławczego leży weryfikacja decyzji sądu niższej instancji. Ostatecznie ustalili, że posiadają takie uprawnienia.
W międzyczasie, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu, sędziowie niedawno orzekli na korzyść pacjentów leczonych medyczną marihuaną, którzy chcą skorzystać z prawa do posiadania broni palnej, wynikającego z Drugiej Poprawki.
Jak wyjaśniono w niedawnym raporcie Congressional Research Service (CRS), rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu posiadania broni palnej.
W lipcowym orzeczeniu, na przykład, skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu uchylił wyrok skazujący oskarżonego i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego, zauważając, że ponowne rozpatrzenie sprawy przed ławą przysięgłych może być konieczne w celu ustalenia, czy konopie indyjskie faktycznie spowodowały, że oskarżony był niebezpieczny lub stanowił wiarygodne zagrożenie dla innych.
Z kolei Third Circuit w opublikowanej w zeszłym miesiącu opinii stwierdził, że sądy rejonowe muszą dokonywać „zindywidualizowanych osądów” w celu ustalenia, czy 922(g)(3) jest zgodny z konstytucją w odniesieniu do konkretnych oskarżonych.
Panel apelacyjny orzekł, że podczas gdy dana osoba „nie musi wyrządzić komuś krzywdy, grozić wyrządzeniem krzywdy lub w inny sposób działać niebezpiecznie, aby uzasadnić swoje rozbrojenie”, historia przepisów dotyczących broni w kraju wymaga, aby „sądy rejonowe dokonywały zindywidualizowanych ocen i doszły do wniosku, że rozbrojenie użytkownika narkotyków jest konieczne, aby zaradzić ryzyku, że będzie on stanowił fizyczne zagrożenie dla innych”.
Sędziowie w tej sprawie zauważyli, że historyczne ograniczenia dotyczące posiadania broni na mocy „przepisów dotyczących pijaństwa i obłędu” w USA „nadal zawsze opierały się na” zindywidualizowanej ocenie „, a nie na kategorycznym osądzie”.
Na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz był niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rząd nie wykazał, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.
Sędzia federalny w El Paso osobno orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.
Dowiedz się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostań zwolennikiem Patreon, aby uzyskać dostęp.
–
Tymczasem na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.
„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.
W zeszłym roku syn ówczesnego prezydenta Joe Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że „miliony użytkowników marihuany” posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.
Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe NRA stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.
W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawa do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
MEDCAN24 jest możliwy dzięki wsparciu czytelników. Jeśli polegasz na naszym dziennikarstwie wspierającym konopie indyjskie, aby być na bieżąco, rozważ miesięczne zobowiązanie Patreon.
