Urzędnicy z Oregonu zwracają się do federalnego sądu apelacyjnego o uchylenie orzeczenia sędziego, które unieważniło zatwierdzone przez wyborców prawo wymagające od licencjonowanych firm zajmujących się marihuaną zawierania umów o pracę z pracownikami i nakazujące pracodawcom zachowanie neutralności w dyskusjach na temat zrzeszania się w związkach zawodowych.
W złożonym w zeszłym tygodniu wniosku do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, prawnicy gubernatora Oregonu Tiny Kotek (D), prokuratora generalnego Dana Rayfielda (D) oraz Oregon Liquor and Cannabis Commission (OLCC) Dennisa Doherty’ego i Craiga Prinsa wezwali do ponownego rozpatrzenia „konstytucyjnego wyzwania” dla prawa stanowego.
Urzędnicy wcześniej poinformowali, że będą kwestionować decyzję Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Oregonu w czerwcu.
Po tym, jak dwie firmy zajmujące się marihuaną – Bubble’s Hash i Ascend Dispensary – początkowo złożyły pozew w sądzie okręgowym, kwestionując wdrożenie środka 119, sędzia federalny stanął po stronie powodów, stwierdzając, że prawo niekonstytucyjnie ogranicza wolność słowa i narusza federalną ustawę o krajowych stosunkach pracy (NLRA).
Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, firmy zajmujące się marihuaną, które nie były w stanie przedstawić dowodu na zawarcie porozumienia o pokoju pracowniczym, mogły podlegać odmowie lub cofnięciu licencji.
„Kwestionowane prawo jest zgodne z konstytucją, ponieważ w rzeczywistości nie zabrania pracodawcom wyrażania swoich poglądów na jakikolwiek temat, w tym na temat zrzeszania się w związkach zawodowych, a zatem nie jest sprzeczne ani z gwarancją wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce, ani z żadną istotną ochroną w NLRA” – czytamy w najnowszym dokumencie, o którym po raz pierwszy poinformował Law360. „Ale nawet jeśli ma to wpływ na swobodę wypowiedzi pracodawców, wpływ ten jest dopuszczalny na mocy NLRA, ponieważ to prawo federalne w ogóle nie chroni wypowiedzi pracodawców”.
„Co więcej, w zakresie, w jakim prawo federalne chroni wypowiedzi pracodawców na temat zrzeszania się w związkach zawodowych, pozostawia ono miejsce na uwzględnienie lokalnych interesów w ścisłej regulacji rynku marihuany, który zgodnie z intencją Kongresu miał być ściśle regulowany”. „A jakikolwiek wpływ na wyrażanie opinii jest również dopuszczalny na mocy Pierwszej Poprawki, ponieważ wpływ ten jest ograniczony do wypowiedzi komercyjnych i przetrwa pośrednią kontrolę”.
W wydanym w maju postanowieniu sędzia sądu rejonowego omówił różne elementy argumentów prawnych obu stron i ostatecznie zgodził się, że prawo Oregonu jest wyłączone przez NLRA, która ma na celu zapewnienie ochrony pracownikom, którzy chcą zrzeszać się w związkach zawodowych – ale w szczególności zachowuje prawo do „nieskrępowanej, solidnej i szeroko otwartej debaty w sporach pracowniczych”.
Sędzia orzekł, że wymaganie od pracodawców neutralności w dyskusjach pracowniczych stanowi naruszenie NLRA.
Stan twierdzi jednak, że federalny sąd okręgowy „powinien uchylić wyrok sądu okręgowego i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia z instrukcjami wydania wyroku na korzyść pozwanych w sprawie roszczeń dotyczących wyłączenia i pierwszej poprawki”.
–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.
Dowiedz się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostań zwolennikiem Patreon, aby uzyskać dostęp.
–
W kwestii tego, czy prawo narusza ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, firmy konopne argumentowały, że „Środek 119 jest opartym na treści ograniczeniem wypowiedzi, które podlega ścisłej kontroli, a Pozwani nie przedstawiają przekonującego interesu rządowego wymagającego tego ograniczenia”.
Środek 119 przeszedł w listopadzie ubiegłego roku z około 57 procentami głosów. Regionalny oddział United Food and Commercial Workers (UFCW) – UFCW Local 555 – złożył ponad 160 000 podpisów, aby zakwalifikować środek do głosowania w zeszłym roku.
Podczas sesji ustawodawczej w Oregonie w 2023 r. ustawodawcy odmówili przyjęcia ustawy zawierającej podobne przepisy. UFCW lobbowała za tym ustawodawstwem i zdecydowała się przeprowadzić kampanię, aby wyborcy zdecydowali w tej sprawie w tym roku po tym, jak wysiłki te zakończyły się niepowodzeniem.
UFCW naciskała na ustawodawców, aby uchwalili ustawę kodyfikującą ochronę pracy w 2023 roku. A po tym, jak został on skutecznie zabity przez czołowego Demokratę w Izbie Reprezentantów, ogłosił, że będzie prowadził kampanię na rzecz jego odwołania.
Poniżej znajduje się pozew do sądu federalnego w sprawie przepisów prawa pracy dotyczących marihuany w Oregonie:
Zdjęcie dzięki uprzejmości Mike’a Latimera.
MEDCAN24 jest możliwy dzięki wsparciu czytelników. Jeśli polegasz na naszym dziennikarstwie wspierającym konopie indyjskie, aby być na bieżąco, rozważ miesięczne zobowiązanie Patreon.
