Federalni dążą do oddalenia sprawy dotyczącej marihuany i praw do broni w oczekiwaniu na przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego

Administracja Trumpa zwraca się do sądu federalnego o oddalenie jednej z wielu toczących się spraw dotyczących marihuany i praw do broni, w dużej mierze dlatego, że spodziewa się, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyda precedensowe orzeczenie w tej sprawie.

W złożonym we wtorek wniosku do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy, prawnicy Departamentu Sprawiedliwości wezwali sędziego do oddalenia sprawy „bez uszczerbku”, która dotyczy mężczyzny oskarżonego w 2022 roku po tym, jak policja odkryła marihuanę i pistolet w jego pojeździe podczas zatrzymania drogowego.

Adwokaci mężczyzny, Jareda Michaela Harrisona, również chcą, aby sąd oddalił sprawę – ale nie zgadzają się z konkretnym wnioskiem Departamentu Sprawiedliwości, ponieważ oddalenie sprawy bez uszczerbku oznaczałoby, że mógłby on zostać ponownie oskarżony. Skrytykowali również argumenty rządu na poparcie swojego wniosku, zauważając, że departament w dużej mierze opierał się na długości batalii sądowej, która trwała trzy lata. Prawnicy zakwestionowali również pomysł, że nierozstrzygnięte sprawy Sądu Najwyższego, które w podobny sposób dotyczą konopi indyjskich i federalnych przepisów dotyczących broni palnej, uzasadniają oddalenie sprawy bez uprzedzeń.

Jednak według rządu federalnego wniosek ten byłby „w interesie wymiaru sprawiedliwości”, uznając jednocześnie, że konstytucyjność przedmiotowej ustawy – 18 U.S.C. § 922 (g) (3) – „pozostaje otwarta zarówno w tej sprawie, jak i w całym kraju”. „

„Obecnie przed Sądem Najwyższym rozpatrywanych jest siedem wniosków o certiorari kwestionujących konstytucyjność § 922(g)(3) na mocy Drugiej Poprawki, z których sześć dotyczy zastosowanych wyzwań i jest mieszanką petycji złożonych przez Stany Zjednoczone i oskarżonych w sprawach karnych” – powiedział Departament Sprawiedliwości, dodając, że spodziewa się, że istnieje „uzasadnione prawdopodobieństwo, że Sąd Najwyższy przyzna certiorari” w co najmniej jednej z toczących się spraw.

„Dalsze prowadzenie tej sprawy w tym czasie niepotrzebnie marnowałoby zasoby sądowe i prokuratorskie” – stwierdził rząd.

„Orzecznictwo dotyczące drugiej poprawki znacznie się rozwinęło w ciągu ostatnich trzech lat. Niemniej jednak, w oparciu o sposób, w jaki sprawa była rozpatrywana trzy lata temu, Dziesiąty Okręg uznał, że niektóre argumenty zostały uchylone i uniemożliwił rządowi odniesienie się do nich przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W rezultacie Stany Zjednoczone uważają, że interes wymiaru sprawiedliwości przemawia za oddaleniem tej sprawy, aby utorować drogę dla sprawy, która nie zawiera tych przeszkód”.

Prawnicy Harrisona powiedzieli we wtorek, że „nie mają nic przeciwko oddaleniu sprawy w ogóle”. Podkreślili jednak, że takie zwolnienie powinno być zarządzone „z uprzedzeniem”, tak aby nie mógł on zostać ponownie osądzony za to samo domniemane przestępstwo.

„Rząd stara się zrezygnować z tego oskarżenia – na razie – zachowując jednocześnie możliwość ponownego oskarżenia pana Harrisona w przyszłości” – powiedzieli jego prawnicy. „Jego wniosek, jeśli zostanie uwzględniony, pozostawi pana Harrisona pod widmem ponownego oskarżenia w zasadzie w dowolnym momencie i z bezprawnych powodów”.

W dokumencie stwierdzono, że rząd przyznał, że częścią jego uzasadnienia dla złożenia wniosku jest to, że „jest nieprzygotowany do procesu, sprawa jest stara i jest ograniczona orzeczeniami o zrzeczeniu się apelacji”.

„Są to wybory procesowe i ograniczenia zasobów, które można przypisać wyłącznie oskarżeniu”, napisano. „Zezwolenie na oddalenie sprawy bez uprzedzeń w tych okolicznościach pozwoliłoby rządowi uniknąć konsekwencji własnych decyzji, jednocześnie utrzymując pana Harrisona pod nieokreśloną groźbą ponownego ścigania”.

„Możliwość, że Sąd Najwyższy może zająć się § 922(g)(3) w innej sprawie nie jest ważnym powodem, aby trzymać pana Harrisona pod groźbą ponownego oskarżenia. Zasada 48(a) zezwala na zwolnienie, gdy jest to zgodne z rzetelnym wymiarem sprawiedliwości, a nie na trzymanie oskarżonych w zawieszeniu, podczas gdy strategia apelacyjna rozgrywa się gdzie indziej. Jeśli rząd uważa, że nadchodząca decyzja zmieni krajobraz prawny, może przetestować tę decyzję w przyszłej sprawie – ale nie kosztem pana Harrisona „.

W zgłoszeniu stwierdza się, że uzasadnienie rządu podkreśla, dlaczego zwolnienie powinno nastąpić z uprzedzeniem, zauważając, że oskarżenie „pochłonęło już lata sporów sądowych, przeglądu apelacji i zasobów sądowych”.

„Zezwolenie na zwolnienie bez uszczerbku utrwaliłoby niepewność, pozostawiając pana Harrisona na czas nieokreślony w cieniu oskarżenia, pomimo przyznania przez rząd, że nie może obecnie rozpatrywać sprawy” – czytamy. „Taki wynik jest sprzeczny z uczciwością i integralnością zasady 48 (a), której celem jest ochrona”.

„Tam, gdzie, jak w tym przypadku, uzasadnienia rządu opierają się na wieku sprawy, kwestiach alokacji zasobów i ograniczeniach związanych z wcześniejszym postępowaniem sądowym, interes publiczny nie jest obsługiwany przez pozostawienie otwartych drzwi do ponownego ścigania. Ostateczność, sprawiedliwość i ochrona przed nękaniem wskazują na jeden kierunek: akt oskarżenia powinien zostać oddalony z uprzedzeniem. W związku z tym pan Harrison z szacunkiem prosi, aby Sąd przychylił się do wniosku rządu tylko w zakresie oddalenia aktu oskarżenia z uprzedzeniem”.

W zeszłym miesiącu Dziesiąty Okręg orzekł, że rząd musi udowodnić, że osoby używające marihuany „stwarzają ryzyko przyszłego zagrożenia”, jeśli chce uzasadnić stosowanie prawa zakazującego konsumentom marihuany posiadania broni palnej, opowiadając się po stronie niższego sądu rejonowego, który oddalił akt oskarżenia przeciwko Harrisonowi.

Departament Sprawiedliwości odwołał się od tego orzeczenia w 2023 r., wysyłając je do Dziesiątego Okręgu. Ten skład trzech sędziów stwierdził w niedawnym oświadczeniu, że „zgadza się z większością analizy sądu okręgowego” rozważań prawnych, w tym z zakwestionowaniem twierdzeń rządu federalnego, że istnieje historycznie analogiczny precedens uzasadniający zakaz posiadania broni palnej przez konsumentów konopi indyjskich.

Częścią argumentu Departamentu Sprawiedliwości było to, że zakaz jest historycznie spójny z zakazami posiadania broni przez osoby z chorobami psychicznymi. Sąd apelacyjny stwierdził, że „rząd nie może uzasadnić” obecnej polityki w oparciu o ten standard.

Sąd niższej instancji w dużej mierze oparł swoją początkową decyzję na interpretacji orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym sędziowie generalnie stworzyli wyższy standard dla polityk, które mają na celu nałożenie ograniczeń na prawa do broni.

Orzeczenie stanowi, że wszelkie takie ograniczenia muszą być zgodne z historycznym kontekstem pierwotnej ratyfikacji Drugiej Poprawki z 1791 roku.

Analogie historyczne, na których oparł się Departament Sprawiedliwości, aby udowodnić, że zakaz jest spójny, obejmowały odniesienia do przestarzałego orzecznictwa uniemożliwiającego katolikom, lojalistom, niewolnikom i Indianom posiadanie broni.

Sąd okręgowy ze swojej strony stwierdził, że „rząd musi wykazać, że nietrzeźwi użytkownicy marihuany stwarzają ryzyko przyszłego zagrożenia”, aby poprzeć obecną politykę. „To dochodzenie, które może obejmować ustalenie faktów, najlepiej nadaje się dla sądu rejonowego”.

Opinia ta została wydana prawie rok po tym, jak Dziesiąty Okręg wysłuchał ustnych argumentów w tej sprawie, a sędziowie kwestionowali nie tylko sam zakaz posiadania broni palnej, ale także to, czy w zakresie uprawnień panelu odwoławczego leży weryfikacja decyzji sądu niższej instancji. Ostatecznie ustalili, że posiadają takie uprawnienia.

W międzyczasie, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu, sędziowie niedawno orzekli na korzyść pacjentów leczonych medyczną marihuaną, którzy chcą skorzystać z prawa do posiadania broni palnej, wynikającego z Drugiej Poprawki.

W tle tych wydarzeń, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatruje serię spraw kwestionujących zakaz posiadania broni przez osoby używające marihuany.

Administracja Trumpa zwróciła się do sądu najwyższego o rozpatrzenie jednej z pięciu istotnych spraw w celu rozstrzygnięcia sprzecznych decyzji sądów niższej instancji w sprawie praw konsumentów konopi indyjskich i innych nielegalnych narkotyków do posiadania broni palnej i utrzymania zakazu.

We wniosku prokurator generalny powtórzył swoje stanowisko, że pomimo niedawnych decyzji sądu apelacyjnego kwestionujących konstytucyjność zakazu posiadania broni palnej przez osoby używające konopi indyjskich – nawet zgodnie z prawem stanowym – ograniczenie to jest jednak zgodne z prawem.

Jak wyjaśniono w niedawnym raporcie Congressional Research Service (CRS), rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu posiadania broni palnej.

W lipcowym orzeczeniu, na przykład, skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu uchylił wyrok skazujący oskarżonego i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego, zauważając, że ponowne rozpatrzenie sprawy przed ławą przysięgłych może być konieczne w celu ustalenia, czy konopie indyjskie faktycznie spowodowały, że oskarżony był niebezpieczny lub stanowił wiarygodne zagrożenie dla innych.

Natomiast Third Circuit na początku tego miesiąca stwierdził w opublikowanej opinii, że sądy rejonowe muszą dokonywać „zindywidualizowanych osądów” w celu ustalenia, czy 922(g)(3) jest zgodny z konstytucją w odniesieniu do konkretnych oskarżonych.

Panel apelacyjny orzekł, że podczas gdy osoba „nie musi wyrządzić komuś krzywdy, grozić krzywdą lub w inny sposób działać niebezpiecznie, aby uzasadnić swoje rozbrojenie”, historia przepisów dotyczących broni w kraju wymaga, aby „sądy rejonowe dokonywały zindywidualizowanych ocen i doszły do wniosku, że rozbrojenie użytkownika narkotyków jest konieczne, aby zaradzić ryzyku, że będzie on stanowił fizyczne zagrożenie dla innych”.

Sędziowie w tej sprawie zauważyli, że historyczne ograniczenia dotyczące posiadania broni na mocy „przepisów dotyczących pijaństwa i obłędu” w USA „nadal zawsze opierały się na” zindywidualizowanej ocenie „, a nie na kategorycznym osądzie”.

Na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz był niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rząd nie wykazał, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.

Sędzia federalny w El Paso osobno orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.

–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.

Dowiedz się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostań zwolennikiem Patreon, aby uzyskać dostęp.
–

Tymczasem na konferencji NRA w 2023 r. Trump zasugerował, że może istnieć związek między używaniem „genetycznie modyfikowanej” marihuany a masowymi strzelaninami. Wymienił szereg kontrowersyjnych i niesprawdzonych czynników, które, jak powiedział w tamtym czasie, poleciłby zbadać Agencji Żywności i Leków (FDA) jako potencjalną przyczynę trwającej plagi masowych strzelanin dotykających kraj.

„Musimy przyjrzeć się, czy powszechne leki psychiatryczne, a także genetycznie modyfikowana marihuana i inne narkotyki, powodują załamania psychotyczne”, które prowadzą do przemocy z użyciem broni palnej, powiedział.

W zeszłym roku syn ówczesnego prezydenta Joe Bidena, Hunter, został skazany przez federalną ławę przysięgłych za naruszenie prawa poprzez zakup i posiadanie broni podczas gdy był aktywnym użytkownikiem cracku. Dwóch republikańskich kongresmenów zakwestionowało podstawę tego wyroku, a jeden z nich wskazał, że „miliony użytkowników marihuany” posiadają broń, ale nie powinni być ścigani.

Sytuacja ta spowodowała zamieszanie między innymi wśród pacjentów medycznej marihuany, ustawodawców stanowych i grup wsparcia. Ramię lobbingowe NRA stwierdziło niedawno, że orzeczenia sądowe w sprawie marihuany i broni „doprowadziły do zagmatwanego krajobrazu regulacyjnego”, który wpłynął na prawa Amerykanów do drugiej poprawki.

W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawa do posiadania broni w odniesieniu do marihuany. Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.

Aktywiści z Kolorado próbowali również zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do Drugiej Poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.

Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.

Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.

Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.

Przeczytaj najnowsze dokumenty w sprawie DOJ dotyczącej broni i marihuany poniżej:

Elementy zdjęcia dzięki uprzejmości rawpixel i Philipa Steffana.