Republikański prokurator generalny Pensylwanii twierdzi, że chce być „głosem w sprawie potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa publicznego” związanych z wprowadzeniem w życie propozycji demokratycznego gubernatora dotyczącej legalizacji marihuany dla dorosłych – choć twierdzi, że jego biuro byłoby gotowe do egzekwowania nowego prawa, gdyby ustawodawcy zagłosowali za jego przyjęciem. Tymczasem przywódcy GOP w legislaturze ponownie bagatelizują pomysł, że istnieje wystarczające poparcie, aby przyspieszyć tę kwestię w tym roku.
Prokurator generalny Dave Sunday (R) – a także sędziowie Sądu Najwyższego Pensylwanii – zostali zapytani o perspektywę legalizacji marihuany podczas przesłuchań dotyczących budżetu przed komisją ds. środków Izby Reprezentantów w zeszłym tygodniu.
Podczas gdy niektórzy z urzędników na ogół składali neutralne zeznania na temat swoich osobistych poglądów na temat ostatniej propozycji gubernatora Josha Shapiro (D) dotyczącej legalizacji w ramach jego wniosku budżetowego, Sunday argumentował, że egzekwowanie konopi indyjskich zgodnie z obowiązującym prawem ma stosunkowo niski priorytet, a ściganie marihuany stanowi „około 5 procent” stanu.
„Biorąc pod uwagę, że biuro prokuratora generalnego zajmuje się zazwyczaj handlarzami narkotyków wysokiego i średniego szczebla, nie mogę powiedzieć, że miałoby to wpływ na wiele wykonywanych przez nas zadań, ponieważ skupiamy się na fentanylu, metamfetaminie, kokainie i tego typu rzeczach” – powiedział.
Sunday powiedział jednak, że jest zaniepokojony wzrostem liczby przypadków prowadzenia pojazdów pod wpływem narkotyków i powiedział: „Po prostu chcę podkreślić to ryzyko i upewnić się, że ludzie są tego świadomi, ponieważ ustawodawca przetwarza wszystko inne, co się z tym wiąże i podejmuje tę decyzję”.
Prokurator generalny – który również niedawno wyraził obawy co do „potencjalnych szkód, które mogłyby zostać wyrządzone przestępstwu” poprzez wprowadzenie reformy – był również naciskany na prognozy gubernatora dotyczące dochodów podatkowych ze sprzedaży marihuany. Odmówił, mówiąc, że „nie jest to coś, z czym czułbym się komfortowo”, biorąc pod uwagę, że jego doświadczenie nie obejmuje ekonomii.
„Mogę powiedzieć tylko tyle: Prawo w Pensylwanii – i w tym ciele wszyscy państwo rozumieją to lepiej niż prawdopodobnie większość obywateli – nie ma na celu szybkiego tworzenia prawa” – powiedział. „Tworzenie prawa nie powinno być łatwe. I mówię to wyłącznie przez pryzmat tego, że kiedy myślę o rekreacyjnej marihuanie, muszą być głosy wszystkich, którzy potencjalnie mogą mieć na to wpływ, ponieważ kiedy to się stanie, to się stanie”.
„I tak po prostu, w trakcie tego procesu, chciałbym być głosem w sprawie potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa publicznego lub potencjalnych zagrożeń dla dzieci i chcę tylko upewnić się, że mój głos zostanie wysłuchany” – powiedział Sunday. „A jeśli pod koniec dnia ustawodawca w swojej mądrości zdecyduje: „wysłuchaliśmy pana, wzięliśmy to pod uwagę, ale uważamy, że powinna istnieć rekreacyjna marihuana”, to oczywiście, jak każde inne prawo w Pensylwanii, z pewnością będziemy go przestrzegać i zrobimy wszystko, co musimy, aby je egzekwować. I takie jest moje stanowisko”.
Urzędnik odmówił również stwierdzenia, czy przewiduje potrzebę dodatkowego finansowania dla prokuratorów okręgowych, jeśli legalizacja zostanie wdrożona, stwierdzając, że chciałby przejrzeć „świeże” raporty i badania z innych stanów przed dokonaniem takiej oceny. Ujawnił również, że „do tego momentu” nie omawiał tej kwestii z odpowiednikami w tych stanach jako prokurator generalny.
Jeśli chodzi o proponowane w planie legalizacji przepisy dotyczące usuwania danych, sędzia P. Kevin Brobson powiedział, że „wiąże się to z opłatami technologicznymi”, o czym przekonano się podczas wdrażania innych przepisów dotyczących usuwania danych.
„W zakresie, w jakim wymazanie staje się prawem lub inicjatywą przyjętą przez Zgromadzenie Ogólne i podpisaną przez gubernatora, z pewnością mielibyśmy nadzieję, że zostaną wzięte pod uwagę dodatkowe koszty, które będą musiały zostać poniesione przez sądownictwo – i policję stanową – w celu ich wdrożenia” – powiedział Brobson.
„Prosimy tylko o uwzględnienie w przepisach zarówno kosztów, jak i czasu – proszę dać nam wystarczająco dużo czasu na opracowanie systemów i upewnienie się, że możemy je wdrożyć w sposób, który ma sens i jest zgodny z wolą Zgromadzenia Ogólnego” – powiedział.
Sędziowie występujący podczas przesłuchania generalnie odmówili jednak podzielenia się swoim spojrzeniem na różne obawy jednego z członków GOP dotyczące potencjalnych konsekwencji legalizacji, w tym możliwych obciążeń zasobów dla policji w związku z testami narkotykowymi, komplikacjami związanymi z opieką rodzicielską i kwestiami związanymi z wynajmowaniem lokali.
„Myślę, że problem, który mamy z wyartykułowaniem odpowiedzi na to pytanie polega na tym, że jako sędziowie po prostu nie myślimy w ten sposób” – powiedział Brobson.
„Jestem przekonany, że Zgromadzenie Ogólne i gubernator będą w stanie porozmawiać o tych pobocznych konsekwencjach i dojść do jakiegoś porozumienia” – powiedział. „Ale zajmujemy się pobocznymi konsekwencjami, kiedy są nam przedstawiane, a po prostu nie zajmowaliśmy się tymi hipotetycznymi”.
Nie wiadomo jednak jeszcze, czy dojdzie do porozumienia. Na przykład, lider większości senackiej Joe Pittman (R) powiedział w niedawnym wywiadzie dla The Washington Examiner, że większość republikańskiego klubu jest przeciwna planowi gubernatora dotyczącemu konopi indyjskich.
„Moim obowiązkiem jako lidera większości jest upewnienie się, że rozumiem, jaki jest dominujący pogląd naszego klubu, a ja jeszcze nie widzę tego dominującego poglądu w naszym klubie” – powiedział.
„Wie pan, nie jestem zwolennikiem tego, że dochody z wad powinny być siłą napędową w rozmowach”, powiedział.
Lider Senatu GOP wezwał również Shapiro do przedstawienia bardziej szczegółowego planu legalizacji, który ustawodawcy mogliby rozważyć.
„Kiedy mamy do czynienia z kwestią taką jak ta, która jest zniuansowana i ma tak duże znaczenie, myślę, że gubernator jest nam najpierw winien słowa na papierze, które jasno pokazują, jaka jest jego wizja takiej inicjatywy” – powiedział Pittman, dodając, że nie sądzi, by powinna ona przewidywać usunięcie z rejestru.
„Z pewnością nie jestem zdania, że musimy wracać do zatarcia skazań, które już miały miejsce” – powiedział.
Lider mniejszości w Izbie Reprezentantów, Jesse Topper (R), powiedział tymczasem, że republikańskie poparcie dla propozycji legalizacji jest „dość ograniczone” w izbie, która jest tylko w niewielkim stopniu kontrolowana przez Demokratów, dodając, że plan gubernatora obejmuje „sztuczny podatek”, który nie wpłynie znacząco na deficyt budżetowy stanu.
Topper powiedział, że utrzymujący się federalny status marihuany w wykazie I i wynikające z tego kwestie dostępu do bankowości są „jedną z największych przeszkód” na drodze do reformy.
„Gdyby to się zmieniło, a te firmy byłyby w stanie faktycznie dysponować kapitałem” – powiedział. „Myślę, że to otworzyłoby drogę do większego wsparcia”.
W obecnej sytuacji Topper uważa, że poparcie dla legalizacji wykazane w badaniach opinii publicznej jest nieco zawyżone, choć przyznał, że „nie ma wątpliwości, że kultura zmieniła się” w tej kwestii.
W międzyczasie gubernatorski plan legalizacji był kluczowym tematem zainteresowania wśród parlamentarzystów i senatorów, a wielu urzędników odpowiadało na pytania dotyczące propozycji podczas przesłuchań w ostatnich tygodniach.
Na przykład, sekretarz rolnictwa Pensylwanii powiedział ustawodawcom, że jest w pełni przekonany, że jego departament jest w „naprawdę dobrej” pozycji do nadzorowania programu marihuany dla dorosłych, jeśli ustawodawcy uchwalą reformę.
Podczas przesłuchania w Senackiej Komisji ds. Środków, senator Sharif Street (D), który planuje w tym roku ponownie wprowadzić dwupartyjną ustawę o legalizacji marihuany, omówił również propozycję reformy, którą niedawno ogłosił we współpracy z republikańskim senatorem.
W międzyczasie, w zeszłym miesiącu, najwyżsi urzędnicy policji i służby zdrowia w Pensylwanii powiedzieli ustawodawcom, że są przygotowani do wprowadzenia legalizacji marihuany, jeśli ustawodawca posunie się naprzód z reformą – i że są gotowi do współpracy przy opracowywaniu szczegółów ustawodawstwa, które ma to osiągnąć.
Osobno, wśród rosnących apeli o legalizację marihuany w Pensylwanii, senator stanowy GOP twierdzi, że prohibicja była „katastrofą”, a regulowany model sprzedaży konopi indyjskich – podobny do tego, w jaki sposób traktowany jest alkohol i tytoń – może służyć jako skuteczna alternatywa.
Według sondażu opublikowanego na początku tego miesiąca, wyborcy są gotowi na zmianę tej polityki.
Ankieta przeprowadzona na zlecenie grupy ResponsiblePA wykazała, że prawie 7 na 10 wyborców w stanie popiera reformę – w tym większość Republikanów. 63 procent z nich chciałoby, aby ustawodawca wprowadził reformę jeszcze w tym roku, a nie odkładał ją na później.
–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.
Proszę dowiedzieć się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostać naszym zwolennikiem na Patreon, aby uzyskać dostęp.
–
Podczas gdy Shapiro po raz kolejny zawarł propozycję legalizacji marihuany w swoim najnowszym wniosku budżetowym, pojawiły się mieszane opinie ze strony ustawodawców – niektórzy z nich chcą, aby gubernator bardziej aktywnie podszedł do stołu w celu omówienia możliwych ścieżek reformy, a inni sceptycznie odnoszą się do możliwości przyspieszenia tej kwestii w tej sesji.
Na przykład przewodniczący senackiej komisji ds. środków Scott Martin (R) powiedział w tym miesiącu, że „nie widzi żadnej drogi” do wprowadzenia legalizacji zgodnie z planem gubernatora.
Jednocześnie sekretarz stanowego Departamentu Podatkowego przewidział, że propozycja Shapiro może zostać przyjęta w bieżącym cyklu budżetowym, co wskazuje, że jego zdaniem reforma może zacząć być wdrażana w ciągu kilku miesięcy.
Lider większości w Izbie Reprezentantów, Matt Bradford (D), powiedział tymczasem po przemówieniu gubernatora na temat budżetu, że „istnieje prawdziwa różnorodność opinii wśród naszych członków”, prawdopodobnie odnosząc się do podzielonych perspektyw dotyczących modeli regulacyjnych, przy czym niektórzy ustawodawcy naciskają na państwowy program konopi indyjskich.
Niedawno powiedział również, że uważa, że nadszedł czas, aby przyspieszyć reformę marihuany podczas tej sesji, mówiąc: „wydaje mi się, że uchylamy się od odpowiedzialności za ochronę naszych społeczności i naszych dzieci, a jednocześnie tracimy dochody, które trafią do naszych sąsiednich stanów”.
Kluczowi ustawodawcy wyrazili jednak sceptycyzm co do zdolności gubernatora do przeprowadzenia proponowanej przez niego reformy marihuany.
„Gubernator musi czymś pokierować. Jeśli chce coś zrobić, musi to zrobić” – powiedział przewodniczący Senatu Kim Ward (R). „Nie może rzucić tam pomysłu – co zrobił w zeszłym roku – i powiedzieć:” Niech ustawodawca to wymyśli. Podpiszę to. Potem pójdę na konferencje prasowe w całym stanie”.
Topper, lider mniejszości w Izbie Reprezentantów, został również zapytany o perspektywę wprowadzenia w życie różnych propozycji budżetowych gubernatora, w tym marihuany. I powiedział, że chociaż „nie zamierza wypowiadać się w imieniu gubernatora”, jest „jedna osoba, która ma zdolność do zawarcia tych umów – i to jest gubernator”.
Odniósł się do niedawnych uwag lidera większości w Senacie Joe Pittmana (R), który powiedział, że istnieją logistyczne wyzwania związane z postępem legalizacji, których nie jest pewien, czy prawodawcy będą w stanie pokonać.
Informacje zwrotne od prawodawców GOP przypominają wcześniejszą krytykę ze strony klubu dotyczącą gubernatora, który, jak twierdzili, wezwał do reformy bez znaczącego angażowania się w ustawodawstwo na temat tego, jak to zrobić.
Republikański przewodniczący kluczowej komisji senackiej powiedział niedawno, że spodziewa się w tym roku przyjąć ustawę, która uczyniłaby Pensylwanię 25. krajem w USA, który zalegalizowałby marihuanę dla dorosłych. Uważa on również, że więcej jego kolegów z GOP może wkrótce poprzeć reformę, niż miało to miejsce w przeszłości.
Podczas gdy wielu zwolenników legalizacji i obserwatorów uważa, że Pensylwania jest jednym z najbardziej prawdopodobnych stanów, które uchwalą prawo dotyczące rekreacyjnej marihuany w tej sesji, diabeł tkwi w szczegółach. Jeden z ustawodawców przedstawił stosunkowo prosty projekt ustawy dekryminalizującej posiadanie marihuany na własny użytek, podczas gdy dwaj inni planują wprowadzić bardziej szeroko zakrojone przepisy, które legalizowałyby marihuanę poprzez państwowy system sklepów.
Zeszłej wiosny Laughlin wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną. Choć projekt ten nie doczekał się realizacji, ustawodawca powiedział w niedawnym wywiadzie, że jego zdaniem polityczne poparcie dla szerszej legalizacji rośnie.
Senator powiedział w maju ubiegłego roku, że stan jest „coraz bliżej” legalizacji marihuany, ale zadanie to zostanie wykonane tylko wtedy, gdy przywódcy Izby i Senatu usiądą z gubernatorem i „wypracują to”.
Posłowie. Dan Frankel (D) i Rick Krajewski (D) ogłosili w grudniu, że planują złożyć wniosek o legalizację, podkreślając, że istnieje „moralny obowiązek” naprawienia szkód związanych z kryminalizacją, przy jednoczesnym zwiększeniu przychodów w miarę dojrzewania rynków sąsiednich stanów.
Frankel powiedział, że sponsorzy mają nadzieję na głosowanie nad ustawą „wczesną wiosną”, choć pozostają pytania, czy ustawodawca będzie skłonny poprzeć dążenie do zniesienia prohibicji konopi indyjskich, zwłaszcza poprzez proponowany przez niego państwowy model sprzedaży.
W międzyczasie, odrębny projekt dekryminalizacji, autorstwa reprezentanta Pensylwanii Danilo Burgosa (D), uczyniłby zwykłe posiadanie marihuany przestępstwem zagrożonym grzywną w wysokości 100 dolarów bez groźby kary więzienia. Obecnie posiadanie marihuany na niskim poziomie jest uważane za wykroczenie, za które grozi kara do 30 dni pozbawienia wolności, grzywna w maksymalnej wysokości 500 USD lub obie te kary.
Dodatkowo, we wrześniu dwupartyjni posłowie. Aaron Kaufer (R) i Kinkead formalnie wprowadzili dwupartyjną ustawę o legalizacji marihuany, wraz z 15 innymi współwnioskodawcami.
W lipcu gubernator powiedział, że jego administracja i ustawodawcy „wrócą i będą nadal walczyć” o legalizację marihuany i inne priorytety polityczne, które zostały pominięte w ustawie budżetowej, którą podpisał w tym miesiącu.
Jeśli chodzi o medyczną marihuanę, w październiku gubernator podpisał ustawę mającą na celu skorygowanie pominięcia w prawie, które nieumyślnie wykluczyło przychodnie z ulg podatkowych na poziomie stanowym dla branży medycznej marihuany.
Około trzy miesiące po tym, jak ustawodawca zatwierdził ustawę budżetową, którą podpisał Shapiro, zawierającą przepisy dotyczące reformy podatkowej jako częściowe obejście federalnego zakazu odliczeń podatkowych dla firm zajmujących się konopiami indyjskimi, ustawodawca Pensylwanii uchwalił przepisy naprawcze.
Osobno, podczas wydarzenia Black Cannabis Week zorganizowanego niedawno przez Diasporic Alliance for Cannabis Opportunities (DACO) w październiku, Street i Reps. Chris Rabb (D), Amen Brown (D), Darisha Parker (D) i Napoleon Nelson (D) dołączyli do aktywistów, aby omówić swoje priorytety legislacyjne i motywacje stojące za postępem legalizacji w stanie Keystone.
Inni ustawodawcy również podkreślali pilną potrzebę legalizacji tak szybko, jak to możliwe, biorąc pod uwagę dynamikę regionalną, sygnalizując jednocześnie, że ustawodawcy są bliscy dostosowania propozycji Izby Reprezentantów i Senatu.
Jeśli chodzi o konopie indyjskie i posiadanie broni, Laughlin przyglądał się tej kwestii przez ponad rok przed wprowadzeniem zeszłorocznej ustawy, pisząc w lutym zeszłego roku do pełniącego obowiązki komisarza policji stanowej, aby „zdecydowanie zachęcić” go do zapoznania się z orzeczeniem federalnym, zgodnie z którym zakaz posiadania broni przez osoby używające marihuany jest niezgodny z konstytucją.
Od tego czasu kolejne sprawy przed sądami federalnymi kwestionowały konstytucyjność federalnego zakazu posiadania broni palnej. Na przykład sędzia federalny w El Paso orzekł niedawno, że obowiązujący zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Senat Hawajów zatwierdza ustawę wspierającą badania kliniczne nad terapiami wspomaganymi psychodelikami
Zdjęcie dzięki uprzejmości Mike’a Latimera.
MEDCAN24 jest możliwy dzięki wsparciu czytelników. Jeśli polegasz na naszym dziennikarstwie na rzecz konopi indyjskich, aby być na bieżąco, proszę rozważyć miesięczne zobowiązanie Patreon.
