Republikański senator twierdzi, że planuje spotkać się z ustawodawcami Izby Reprezentantów, aby „osiągnąć kompromis” w sprawie podejścia do regulacji konopi w świetle jego sprzeciwu wobec propozycji Kongresu, aby zakazać produktów zawierających jakąkolwiek „policzalną” ilość THC.
Częścią tego kompromisu, jak powiedział, jest rozwianie obaw jego i innych zainteresowanych stron dotyczących niejasnego języka, który pozostawia Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS) pod kierownictwem sekretarza Roberta F. Kennedy’ego Jr. określenie, co stanowi „wymierną” ilość. Bez specyfikacji istnieje obawa, że zasadniczo wszystkie produkty kannabinoidowe nadające się do spożycia mogą zostać ponownie uznane za przestępstwa.
Po uniemożliwieniu włączenia zakazu do senackiej ustawy o wydatkach na rolnictwo przyjętej przez ciało w zeszłym tygodniu, senator Rand Paul (R-KY) napisał w op-edzie opublikowanym przez The Courier Journal w czwartek, że nadal omawia tę kwestię z jej zwolennikiem, senatorem Mitchem McConnellem (R-KY).
Debata wywołała napięcie między senatorami z Kentucky, a Paul naciskał na przepisy, które jego zdaniem promowałyby bezpieczeństwo publiczne, jednocześnie chroniąc przemysł konopny, który rozprzestrzenił się od czasu federalnej legalizacji upraw na mocy ustawy Farm Bill z 2018 r. – reformy, w której McConnell odegrał kluczową rolę.
Ale chociaż McConnell zakwestionował pomysł, że sponsorowane przez niego ustawodawstwo „całkowicie zniszczyłoby” rynek, jak nalegali Paul i interesariusze z branży, ostatecznie zgodził się wyciągnąć język z ustawy rolnej po proceduralnym proteście Paula. Senat przyjął ustawę w zeszłym tygodniu.
„Mój sprzeciw wobec poprawki zaproponowanej przez senatora McConnella polega na tym, że zasadniczo ustaliłaby ona prawny limit THC w produktach CBD na zero” – powiedział Paul w op-edzie. „Przemysł konopny ostrzegał, że całkowite zakazanie naturalnie występującej substancji zniszczy przemysł, częściowo dlatego, że klienci prawdopodobnie kupują te produkty ze względu na postrzegane korzyści zdrowotne wynikające z niskiego poziomu THC”.
„Co więcej, proponowana reforma jest niejasna i kryminalizowałaby produkty konopne, takie jak olej CBD, jeśli zawierałyby one tylko „policzalną ilość” THC, zgodnie z ustaleniami Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej” – powiedział. „Obawiam się, że to niesprecyzowane prawo może być interpretowane jako oznaczające zerową zawartość THC, co nie tylko byłoby prawie niemożliwe do wyprodukowania, ale także mogłoby nie mieć bazy klientów”.
„Właśnie dlatego przemysł konopny obawia się, że może zostać zabity przez nieprzemyślane reformy”.
McConnell zakwestionował ten punkt w osobnym op-edzie, a także na parkiecie Senatu, gdzie lżył przeciwników proponowanego przez siebie zakazu konopi, wzywając Paula bez wyraźnego wymieniania go z nazwiska.
Paul, ze swojej strony, nie zaprzeczył problemom na rynku odurzających konopi, pisząc, że niektórzy dystrybutorzy „omijają ograniczenia prawne, nadmiernie zwiększając stężenie niektórych kannabinoidów w swoich produktach konopnych”.
„W konsekwencji niektóre z tych produktów są niebezpieczne, a w niektórych stanach dostępne dla nieletniej młodzieży, co skłania do podjęcia wysiłków na rzecz reform” – powiedział, dodając, że zarówno on, jak i cała branża są „otwarci na reformy, które zapobiegają” wyciskaniu „produktów z konopi, takich jak napoje konopne, z czysto syntetycznymi kannabinoidami niewiadomego pochodzenia, które mogą powodować reakcje podobne do marihuany”.
„Co najmniej 25 stanów wprowadziło już ograniczenia wiekowe i poziomy THC dla takich produktów. Nie mam nic przeciwko wielu z tych reform” – powiedział Paul. „Idealnie byłoby, gdyby reformy miały miejsce na poziomie stanowym i utrzymywały rozsądnie niską dawkę delta-9 THC w gotowym produkcie”.
Napisał jednak, że przepisy ograniczające poziomy THC w produktach konopnych „nie powinny ustalać celu tak niskiego, że nie można go fizycznie osiągnąć” i nie powinny „ustalać celów tak niskich, że produkt traci swój zamierzony efekt, który najczęściej polega na radzeniu sobie z bólem lub lękiem”.
„Każda reforma prawnego traktowania konopi musi zapewnić branży możliwość rozwoju przy jednoczesnym promowaniu bezpieczeństwa konsumentów” – powiedział.
Senator powiedział, że pozostaje „zaangażowany w dyskusje z senatorem McConnellem i innymi zainteresowanymi członkami, a my planujemy spotkać się z członkami Izby Reprezentantów w najbliższej przyszłości, aby osiągnąć kompromis”.
„Dyskusje te dają nam możliwość wprowadzenia zdrowego rozsądku do ram regulacyjnych dotyczących konopi. Obecnie, jeśli pojedyncza roślina konopi przekroczy limit .3 procent delta-9 THC, przepisy wymagają zaorania całego pola i utraty rocznych plonów. Przepisy powinny koncentrować się na gotowych, nadających się do spożycia produktach konopnych, a nie na roślinach konopi i rolnikach, którzy je uprawiają. Każda reforma powinna uznawać, że konopie uprawiane do celów przemysłowych, takich jak drewno konopne, nie powinny w ogóle wymagać testów, co skutkowałoby mniejszą ilością odpadów dla rolników uprawiających konopie”.
„Rozsądne i jasne wytyczne ustawowe, które zapewniają rentowność przemysłu konopnego i bezpieczeństwo jego produktów, są lepsze niż wykorzystywanie prawa do niszczenia rynku, na którym obecnie polegają rolnicy, właściciele firm i konsumenci z Kentucky” – powiedział Paul. „Jeśli wszystkie zainteresowane strony będą działać w dobrej wierze, wierzę, że uda się osiągnąć kompromis, w którym przemysł konopny będzie nadal się rozwijał, zapewniając jednocześnie konsumentom bezpieczne produkty”.
Język dotyczący konopi w senackiej ustawie o wydatkach, zanim został usunięty, był prawie identyczny z tym, który został przyjęty przez House Appropriations Committee w czerwcu, z notowanym prohibicjonistą konopi, Rep. Andym Harrisem (R-MD) na czele.
W międzyczasie Paul niedawno złożył samodzielną ustawę, która poszłaby w przeciwnym kierunku niż zakaz konopi, proponując potrojenie stężenia THC, które uprawy mogłyby legalnie zawierać, jednocześnie odnosząc się do wielu innych obaw, jakie branża wyraziła w związku z przepisami federalnymi.
Senator wprowadził ustawę, zatytułowaną Hemp Economic Mobilization Plan (HEMP) Act, w czerwcu. Odzwierciedla ona wersje, które sponsorował w ciągu ostatnich kilku sesji.
Harris ze swojej strony powiedział MEDCAN24, że nie obawia się żadnego potencjalnego sprzeciwu wobec zakazu konopi w Senacie – a także zakwestionował doniesienia o zakresie tego, co jego ustawodawstwo zrobiłoby dla branży.
Congressional Research Service (CRS) opublikował w czerwcu raport, w którym stwierdził, że ustawa „skutecznie” zakazałaby produktów kannabinoidowych pochodzących z konopi. Początkowo stwierdzono, że taki zakaz uniemożliwiłby również sprzedaż CBD, ale raport CRS został zaktualizowany, aby wykluczyć ten język z niejasnych powodów.
Język konopi jest w dużej mierze zgodny z przepisami dotyczącymi środków i rolnictwa, które zostały wprowadzone, ale nie zostały ostatecznie uchwalone, w ostatnim Kongresie.
Interesariusze branży konopnej zbierali się przeciwko tej propozycji, której wcześniejsza wersja została również uwzględniona w projekcie ustawy bazowej z podkomisji w zeszłym roku. Jest ona praktycznie identyczna z przepisem ustawy rolnej z 2024 r., który został dołączony przez oddzielną komisję w maju ubiegłego roku w drodze poprawki Rep. Mary Miller (R-IL), która również nie została uchwalona.
Tymczasem wiodące stowarzyszenie przemysłu alkoholowego wezwało Kongres do wycofania języka z ustawy o wydatkach Izby Reprezentantów, który zakazałby większości produktów z konopi nadających się do spożycia, zamiast tego proponując utrzymanie legalizacji kannabinoidów pochodzenia naturalnego z upraw i zakazanie jedynie produktów syntetycznych.
Prezes i dyrektor generalny Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA) Francis Creighton powiedział w komunikacie prasowym, że „zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy zgodzili się, że ten język jest równoznaczny z zakazem”.
Oddzielnie, kluczowi ustawodawcy kongresowi GOP – w tym jeden członek, który popiera legalizację marihuany – nie wydają się szczególnie zaniepokojeni postanowieniami ustawy, pomimo obaw ze strony zainteresowanych stron, że zagroziłoby to znacznej części przemysłu konopnego poprzez zakazanie większości produktów konsumpcyjnych pochodzących z tej rośliny.
–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.
Dowiedz się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostań zwolennikiem Patreon, aby uzyskać dostęp.
–
Jonathan Miller, główny radca prawny Amerykańskiego Okrągłego Stołu Konopnego, powiedział w kwietniu kongresowym prawodawcom, że rynek „błaga” o federalne regulacje dotyczące produktów z konopi indyjskich.
Podczas przesłuchania, Rep. James Comer (R-KY) zapytał również o bezczynność FDA w zakresie przepisów, sarkastycznie pytając, czy do uregulowania kannabinoidów, takich jak CBD, potrzeba „miliarda biurokratów pracujących z domu”.
Raport Bloomberg Intelligence (BI) z zeszłego roku nazwał konopie indyjskie „znaczącym zagrożeniem” dla przemysłu alkoholowego, powołując się na dane ankietowe, które sugerują, że coraz więcej osób używa konopi indyjskich jako substytutu napojów alkoholowych, takich jak piwo i wino.
Tymczasem w listopadzie ubiegłego roku grupa handlowa z branży piwowarskiej wydała oświadczenie o zasadach przewodnich, aby zająć się tym, co nazwała „rozprzestrzenianiem się w dużej mierze nieuregulowanych odurzających produktów z konopi i marihuany”, ostrzegając przed zagrożeniami dla konsumentów i społeczności wynikającymi z konsumpcji THC.
Zdjęcie dzięki uprzejmości Pixabay.
MEDCAN24 jest możliwy dzięki wsparciu czytelników. Jeśli polegasz na naszym dziennikarstwie wspierającym konopie indyjskie, aby być na bieżąco, rozważ miesięczne zobowiązanie Patreon.
