Sąd Najwyższy USA przychylił się do wniosku administracji Trumpa o przedłużenie terminu na złożenie dokumentów w sprawie dotyczącej zgodności z konstytucją federalnego zakazu posiadania broni przez osoby używające marihuany i innych narkotyków.
Po tym, jak sędziowie zgodzili się zająć sprawą, USA przeciwko Hemani, Pod koniec ubiegłego miesiąca Departament Sprawiedliwości powiedział sądowi, że istnieje wzajemne porozumienie między jego prawnikami a tymi, którzy reprezentują pozwanego w sprawie, że początkowy termin składania briefów i odpowiedzi na briefy powinien zostać zmieniony z powodu „napływu innych spraw”.
W piątek sąd zgodził się, przesuwając termin dla rządu na złożenie briefu z 4 grudnia na 12 grudnia. Pozwani będą teraz zobowiązani do złożenia wyjaśnień do 20 stycznia 2026 r., a rząd do złożenia odpowiedzi do 19 lutego.
Administracja Trumpa rutynowo argumentowała, że polityka ograniczająca posiadanie broni przez osoby używające konopi indyjskich, nawet zgodnie z prawem stanowym, „jest wymierzona w kategorię osób, które stanowią wyraźne zagrożenie niewłaściwym użyciem broni palnej” i powinna zostać utrzymana.
Po kilku latach sprzecznych orzeczeń sądów niższej instancji w powiązanych sprawach, sędziowie przyznali cert w sprawie U.S. v. Hemani aby rozstrzygnąć kwestię, czy zakaz – znany jako sekcja 922(g)(3) – jest zgodny z drugą poprawką.
W międzyczasie koalicja organizacji zajmujących się prawami do broni niedawno wezwała Sąd Najwyższy do rozszerzenia badania konstytucyjności federalnego zakazu posiadania broni palnej przez konsumentów konopi indyjskich – mówiąc sędziom, że niedawna sprawa w tej kwestii, którą zaakceptowała, nie rozstrzygnie właściwie kwestii zgodności obecnego prawa z konstytucją.
Fundacja Drugiej Poprawki (SAF) i pięć innych grup obrońców praw do broni złożyło w zeszłym tygodniu opinię amici w oddzielnej sprawie dotyczącej tej kwestii, która toczy się przed sędziami.
W odniesieniu do HemaniW oddzielnym sierpniowym zgłoszeniu w tej sprawie Departament Sprawiedliwości podkreślił również, że „przedstawione pytanie jest przedmiotem wielostronnego i narastającego konfliktu okręgowego”. Starając się o przyznanie przez sąd cert, prokurator generalny zauważył również, że oskarżony jest wspólnym obywatelem amerykańskim i pakistańskim z domniemanymi powiązaniami z irańskimi podmiotami wrogimi Stanom Zjednoczonym, co stawia go na radarze FBI.
Teraz, gdy Sąd Najwyższy zgodził się zająć sprawą HemaniJeśli sędziowie uznają 922(g)(3) za zgodny z konstytucją, takie orzeczenie może oznaczać wygraną rządu w pozostałych sprawach. W zeszłym miesiącu Sąd Najwyższy odrzucił petycję o wydanie orzeczenia w sprawie U.S. v. Cooper, pozostawiając oczekujące decyzje w sprawie U.S. v. Daniels oraz U.S. v. Sam.
Sąd niedawno odrzucił również wniosek o wydanie certyfikatu w innej sprawie dotyczącej broni i marihuany, U.S. v. Baxter, ale nie było to szczególnie zaskakujące, ponieważ zarówno Departament Sprawiedliwości, jak i oskarżeni odradzili dalsze prowadzenie sprawy po tym, jak sąd niższej instancji przywrócił mu wyrok skazujący za bezprawne używanie substancji kontrolowanej i posiadanie broni palnej.
W międzyczasie, w ostatnich wywiadach z MEDCAN24, kilku republikańskich senatorów podzieliło się swoimi poglądami na temat federalnego zakazu posiadania broni przez osoby używające marihuany – jeden z nich powiedział, że jeśli osoby pijące alkohol mogą legalnie kupować i używać broni palnej, ten sam standard powinien mieć zastosowanie do konsumentów konopi indyjskich.
Osobno, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu na początku tego roku stanął po stronie federalnego sądu okręgowego, który oddalił akt oskarżenia przeciwko Jaredowi Michaelowi Harrisonowi, który został oskarżony w Oklahomie w 2022 roku po tym, jak policja odkryła marihuanę i pistolet w jego pojeździe podczas zatrzymania drogowego.
Sprawa została teraz przekazana do sądu niższej instancji, który ustalił, że obecna ustawa zakazująca „nielegalnym” użytkownikom marihuany posiadania broni palnej narusza drugą poprawkę do konstytucji.
Sąd niższej instancji w dużej mierze oparł swoją pierwotną decyzję na interpretacji orzeczenia Sądu Najwyższego, w którym sędziowie generalnie stworzyli wyższy standard dla polityk, które mają na celu nałożenie ograniczeń na prawa do broni.
Oddzielnie, w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu, sędziowie niedawno orzekli na korzyść pacjentów leczonych medyczną marihuaną, którzy chcą skorzystać z prawa do posiadania broni palnej wynikającego z Drugiej Poprawki.
Jak wyjaśniono w niedawnym raporcie Congressional Research Service (CRS), rosnąca liczba sądów federalnych „znajduje problemy konstytucyjne w stosowaniu przynajmniej niektórych części” zakazu posiadania broni palnej.
W niedawnym orzeczeniu, skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu uchylił wyrok skazujący oskarżonego i przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego, zauważając, że ponowne rozpatrzenie sprawy przed ławą przysięgłych może być konieczne w celu ustalenia, czy konopie indyjskie faktycznie spowodowały, że oskarżony był niebezpieczny lub stanowił wiarygodne zagrożenie dla innych.
Trzeci Okręg odrębnie stwierdził w opublikowanej opinii, że sądy rejonowe muszą dokonywać „zindywidualizowanych osądów” w celu ustalenia, czy 922(g)(3) jest zgodny z konstytucją w odniesieniu do poszczególnych oskarżonych.
W zeszłym miesiącu sąd federalny zgodził się odroczyć postępowanie w trwającej od lat sprawie z Florydy, kwestionującej konstytucyjność zakazu posiadania broni przez osoby używające medycznej marihuany, a Departament Sprawiedliwości argumentował, że niedawna decyzja Sądu Najwyższego o podjęciu Hemani uzasadnia zawieszenie w sądzie niższej instancji.
–
MEDCAN24 śledzi setki ustaw dotyczących konopi indyjskich, psychodelików i polityki narkotykowej w stanowych organach ustawodawczych i Kongresie w tym roku. Zwolennicy Patreon, którzy zobowiązali się do co najmniej 25 USD miesięcznie, otrzymują dostęp do naszych interaktywnych map, wykresów i kalendarza przesłuchań, dzięki czemu nie przegapią żadnych wydarzeń.
Dowiedz się więcej o naszym narzędziu do śledzenia ustaw dotyczących marihuany i zostań zwolennikiem Patreon, aby uzyskać dostęp.
–
Na początku tego roku sędzia federalny w Rhode Island orzekł, że zakaz jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do dwóch oskarżonych, pisząc, że rządowi nie udało się wykazać, że „rozległy” zakaz posiadania broni przez użytkowników marihuany był oparty na historycznym precedensie.
Sędzia federalny w El Paso osobno orzekł pod koniec ubiegłego roku, że rządowy zakaz posiadania broni przez nałogowych użytkowników marihuany jest niezgodny z konstytucją w przypadku oskarżonego, który wcześniej przyznał się do winy. Sąd zezwolił mężczyźnie na wycofanie zarzutu i nakazał oddalenie aktu oskarżenia przeciwko niemu.
Departament Sprawiedliwości twierdził w wielu sprawach federalnych w ciągu ostatnich kilku lat, że ustawa zakazująca konsumentom konopi indyjskich posiadania lub posiadania broni jest zgodna z konstytucją, ponieważ jest zgodna z historią narodu rozbrajania „niebezpiecznych” osób.
Na przykład w 2023 r. Departament Sprawiedliwości powiedział Sądowi Apelacyjnemu Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu, że precedens historyczny „wygodnie” wspiera to ograniczenie. Administracja Bidena twierdziła, że konsumenci marihuany posiadający broń stanowią wyjątkowe zagrożenie dla społeczeństwa, po części dlatego, że „jest mało prawdopodobne”, aby prawidłowo przechowywali swoją broń.
W międzyczasie niektóre stany uchwaliły własne przepisy, które albo jeszcze bardziej ograniczają, albo próbują zachować prawa do posiadania broni w odniesieniu do marihuany.
Niedawno ustawodawca z Pensylwanii wprowadził ustawę mającą na celu usunięcie barier stanowych dla pacjentów medycznej marihuany posiadających broń palną.
Aktywiści z Kolorado również próbowali zakwalifikować inicjatywę do listopadowego głosowania, która chroniłaby prawa konsumentów marihuany do drugiej poprawki, ale kampania zbierania podpisów ostatecznie nie powiodła się.
Gdy rok 2024 zbliżał się ku końcowi, ATF wydało ostrzeżenie dla mieszkańców Kentucky, że jeśli zdecydują się uczestniczyć w stanowym programie medycznej marihuany, który ma zostać wkrótce uruchomiony, nie będą mogli kupować ani posiadać broni palnej zgodnie z prawem federalnym.
Urzędnik powiedział, że podczas gdy ludzie, którzy już posiadają broń palną, „nie powinni” jej oddawać, jeśli staną się legalnymi pacjentami konopi indyjskich, ci, którzy „chcą przestrzegać prawa federalnego i nie naruszać go”, muszą „podjąć decyzję o pozbyciu się tej broni palnej”.
Od tego czasu dwupartyjni ustawodawcy stanowi wprowadzili przepisy, które wzywałyby przedstawicieli Kentucky w Kongresie do zmiany prawa federalnego w celu wyjaśnienia, że użytkownicy medycznej marihuany mogą legalnie posiadać broń palną, choć od tego czasu nie podjęto żadnych działań w sprawie tej ustawy.
Gubernator Kentucky Andy Beshear (D) powiedział w styczniu, że popiera starania ustawodawcy, aby wezwać delegację kongresową stanu do wezwania do federalnych reform w celu ochrony praw pacjentów medycznej marihuany do drugiej poprawki, ale gubernator dodał, że chciałby zobaczyć jeszcze bardziej rozległe zmiany na szczeblu federalnym.
MEDCAN24 jest możliwy dzięki wsparciu czytelników. Jeśli polegasz na naszym dziennikarstwie wspierającym konopie indyjskie, aby być na bieżąco, rozważ miesięczne zobowiązanie Patreon.
