Sędzia federalny orzekł przeciwko urzędnikom stanu i hrabstwa Utah w pozwie kwestionującym ich ściganie grupy religijnej z Provo City, która używa psychodelicznych grzybów jako sakramentu.
Nastąpiło to około trzech miesięcy po tym, jak sędzia okręgowa Jill N. Parrish przychyliła się do wniosku Singularism o tymczasowy nakaz sądowy i nakazała policji zwrot psilocybiny, która została przejęta w zeszłym roku w ramach nalotu na jej duchowe centrum.
Pozostały jednak jeszcze dwie nierozstrzygnięte kwestie. Jedna z nich, wniosek rządu o oddalenie pozwu, została odrzucona. Drugi, wniosek Singularism o wydanie zakazu pozwu, został rozpatrzony pozytywnie.
Założyciel grupy początkowo złożył pozew na podstawie konstytucji i stanowej ustawy o przywróceniu wolności religijnej (RFRA), która została uchwalona w zeszłym roku i ma na celu ochronę praktyk religijnych przed ingerencją rządu.
Wcześniejszy nakaz sądu dotyczący zwrotu psychodelików nastąpił po nalocie, podczas którego władze przejęły grzyby, a także Pismo Święte. Singularism złożył pozew w sądzie stanowym, a pięć dni później stan postawił zarzuty karne dotyczące narkotyków założycielowi religii, Bridgerowi Lee Jensenowi.
„Nieodwracalne szkody wyrządzone powodom nie są jedynie teoretyczne”, powiedziała sędzia w swoim ostatnim postanowieniu w poniedziałek. „Opierając się na dokumentacji w tej sprawie, sąd po raz kolejny stwierdza, że oskarżenie zostało wniesione w złej wierze jako część większego wysiłku mającego na celu nękanie Powodów za ich enteogenne praktyki religijne oraz w nadziei, że rząd będzie miał drugą okazję do rozstrzygnięcia kwestii swobodnego wykonywania zawodu przedstawionych w tej sprawie”.
„Oskarżenie już spowodowało, że Singularism stracił wielu swoich praktykujących i stowarzyszonych, a zmuszenie Powodów do czekania do zakończenia postępowania karnego w celu zabezpieczenia ich praw do swobodnego wykonywania byłoby równoznaczne z wydaniem nakazu śmierci dla ich rodzącej się religii. Z tych powodów sąd przychyla się do wniosku powodów o wydanie zakazu pozwu do czasu wydania przez ten sąd ostatecznego wyroku zakazującego dalszego postępowania w stanowej sprawie karnej przeciwko panu Jensenowi w zakresie, w jakim sprawa ta ściga go za naruszenie zakazów psilocybiny zawartych w ustawie o substancjach kontrolowanych stanu Utah”.
Parrish zwrócił również uwagę na fakt, że ponieważ prawo stanu Utah tworzy już wyłączenie dla stosowania psilocybiny w świeckim, medycznym otoczeniu, wyłączenie musi mieć również zastosowanie do jej stosowania w praktykach religijnych.
„Rządowym interesem stojącym za ustawą, przynajmniej według pozwanych, jest zapobieganie szkodom i nadużywaniu substancji, które są niebezpieczne lub uzależniające” – powiedział sędzia.
„Twierdzą oni, że religijne zwolnienie dla Powodów grozi podważeniem tych interesów: psilocybina używana do podróży może być skażona, pomocnik może nie rozpoznać przeciwwskazanego leku lub użytkownik rekreacyjny może udawać praktykującego religię, aby uzyskać psilocybinę do nielegalnych, niereligijnych celów” – powiedziała. „Ale to samo ryzyko wiąże się również ze świeckim zwolnieniem, zwłaszcza że zwolnienie medyczne nie nakłada żadnych wymogów dotyczących pozyskiwania, testowania ani łańcucha dostaw psilocybiny podawanej przez systemy opieki zdrowotnej”.
Powiedziała również, że prawo, które „kategorycznie zabrania posiadania i używania sakramentu psilocybiny – tym samym uniemożliwiając zwolennikom Singularism kontynuowanie ich duchowych podróży i utrudniając im tworzenie ich świętych pism – nie tylko obciąża, ale w znacznym stopniu ogranicza swobodne korzystanie z Singularism i jego zwolenników”.
Rząd osobno argumentował, że obciążenie nałożone na grupę religijną było związane z postępowaniem karnym, przed którym stanęła, ale sędzia powiedział, że „wyzwanie całkowicie mija się z celem i graniczy z nieszczerością”.
„Co najważniejsze, Pozwani skupiają się na swoim postępowaniu karnym jako źródle obciążenia religijnego Powodów, podczas gdy źródłem tego obciążenia jest ustawa o substancjach kontrolowanych w stanie Utah i jej bezpośrednie zakazy używania psilocybiny” – powiedziała. „Gdyby ustawa nie zabraniała powodom używania psilocybiny, pozwani nie mieliby podstaw do ścigania pana Jensena. I, co oczywiste, ustawa może znacząco obciążać praktykowanie religii”.
Postanowienie ostro skrytykowało również stanowisko pozwanych, że bez faktycznego nałożenia sankcji karnych na przywódców lub kongregacje Singularism, rzekome obciążenie na mocy RFRA jest bezprzedmiotowe. Sędzia nie widział tego w ten sposób.
„Wreszcie, implikacje argumentu Pozwanych zapierają dech w piersiach” – powiedziała.
„Przypuśćmy, że stan Utah zdecydował się na kolejną próbę wprowadzenia prohibicji i uchwalił prawo zakazujące posiadania, używania lub dystrybucji napojów alkoholowych z ograniczonym wyjątkiem dla czerwonego wina podawanego przez system opieki zdrowotnej ze względów medycznych. Następnie załóżmy, że katoliccy księża w Provo, wierząc, że są chronieni przez Utah RFRA, rozprowadzali wino podczas mszy i w konsekwencji stanęli w obliczu postępowania karnego prowadzonego przez hrabstwo Utah.
Zgodnie z teorią pozwanych, dopóki na księży nie zostaną nałożone żadne sankcje karne, ich praktykowanie religii nie zostanie znacząco obciążone ani przez prawo zakazujące spożywania napojów alkoholowych, ani przez postępowanie karne. Niedorzeczność argumentu pozwanych nie wymaga tutaj wyjaśnienia. W każdym razie sąd doszedł do wniosku, że powodowie twierdzili, że ich swobodne wykonywanie obowiązków stanowi znaczne obciążenie, a w konsekwencji ustalili, że sprawa ma charakter prima facie”.
Najnowsze orzeczenie zostało wydane po tym, jak w zeszłym roku federalny rządowy organ nadzorczy zwrócił uwagę na potrzebę jaśniejszych ram czasowych i standardów w procesie zwolnienia z religii w odniesieniu do substancji kontrolowanych.
W 80-stronicowym raporcie Government Accountability Office (GAO) stwierdzono, że Drug Enforcement Administration (DEA) powinna usprawnić proces, w ramach którego rozważa przyznanie zwolnień religijnych dla psilocybiny i innych substancji kontrolowanych, twierdząc, że istniejącej drodze brakuje jasności co do terminów, oceny i innych kwestii.
GAO skupiło się w szczególności na stosowaniu psilocybiny zgodnie z Ustawą o przywracaniu wolności religijnej (RFRA), stwierdzając, że proces DEA był uciążliwy.
Podczas gdy wyłączenia z ustawy o substancjach kontrolowanych (CSA) do celów religijnych są rzadkie, nie są one całkowicie niespotykane. Ugoda prawna zawarta w zeszłym roku między kilkoma agencjami rządowymi a organizacją non-profit z siedzibą w Arizonie, na przykład, pozwoliła grupie na importowanie i używanie ayahuasca jako sakramentu religijnego.
Organizacja, Kościół Orła i Kondora (CEC), stwierdziła wówczas, że jest „pierwszym niechrześcijańskim kościołem, który otrzymał ochronę dla swoich duchowych praktyk dotyczących Ayahusca”, dodając, że rozwój w ramach RFRA oznacza „pierwszy raz w historii prawo kościoła do importowania i dzielenia się swoim sakramentem zostało zabezpieczone bez wchodzenia na drogę sądową”.
Miesiące po zawarciu ugody rząd federalny stwierdził jednak, że umowa nie ma znaczenia w przypadku odrębnego kościoła psychodelicznego w stanie Iowa, który chce włączyć ayahuascę do swoich ceremonii.
Kościół ten – Iowaska Church of Healing – najpierw wysłał swoją petycję do DEA z prośbą o zwolnienie z podatku od używania ayahuaski w 2019 roku. Odrębny wniosek o zwolnienie z podatku w Internal Revenue Service (IRS) początkowo nie otrzymał odpowiedzi od agencji, zgodnie z aktami sądowymi.
Kościół znalazł niezwykłego sojusznika w antynarkotykowym senacie USA Chucku Grassleyu (R-IA), który według dokumentów sądowych odegrał kluczową rolę w przyspieszeniu procesu odwoławczego w 2021 roku. Rzecznik Grassleya później MEDCAN24, że pomoc senatora niekoniecznie powinna być postrzegana jako poparcie punktu widzenia kościoła na psychodeliki.
Przeczytaj postanowienie sędziego w sprawie kościoła psilocybinowego w Utah poniżej: